Решение от 08.04.2014 по делу № 2-447/2014 (2-7213/2013;) от 11.12.2013

Мотивированное решение изготовлено

15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению по Свердловской области Следственного комитета России, МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещении имущественного вреда, компенсации упущенной возможности возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истцы <ФИО>3, <ФИО>4    обратились в Верх-Исетский    районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга по факту причинения смерти в результате нанесения ножевых ранений сыну истцов – <ФИО>1, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Изначально в качестве одного из подозреваемых в совершении данного преступления привлекался <ФИО>7, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свидетель по уголовному делу <ФИО>8, при его опросе в отделе милиции сразу после доставления с места происшествия, указывал на то, что видел в руках Серюбина предмет, похожий на нож, которым он наносил удары <ФИО>1 Однако, спустя неделю, <ФИО>12 следователем прокуратуры был отпущен на свободу. ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено из-за отсутствия, по мнению прокуратуры, объективных данных, достаточных для предъявления <ФИО>13 обвинения. Позже это постановление было отменено как незаконное и необоснованное. Впоследствии, спустя 4 месяца после гибели сына, <ФИО>3 был признан потерпевшим по уголовному делу; вновь допрошен <ФИО>14; между ним и <ФИО>15 проведена очная ставка. ДД.ММ.ГГГГ следствие вновь было приостановлено и возобновлено через 1,5 месяца. Кроме того, на стадии предварительного следствия было утрачено вещественное доказательство – нож, обнаруженный на месте преступления.

    В частном определении судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отмечены и другие упущения следствия, указано на грубейшее нарушение уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, а также на его низкий профессиональный уровень.

    В итоге уголовное дело в отношении <ФИО>16, поступившее на рассмотрение в суд, было возвращено для устранения неполноты следствия.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за недоказанностью причастности Серюбина к совершению преступления. После жалобы истца данное постановление было отменено.

    Было проведено два следственных действия: повторные допросы <ФИО>17 и <ФИО>18, после чего ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области указанное выше постановление было отменено; ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры дает поручение о проведении ОРМ. Через пол-года, по заявлению истца следователем выносится постановление о возобновлении производства в связи с заявлением истца. При этом ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивает свидетеля <ФИО>19.

    После образования Следственного комитета России, дело было передано в СУ СК РФ по Свердловской области (в октябре 2007 года), однако там также допускалось нарушение уголовно-процессуального законодательства; дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ действия <ФИО>11 следователем были переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а уголовное дело в отношении него было прекращено на следующий день по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассматривалось более 13 лет.

Истцы полагают очевидным, что изначально после совершения преступления у правоохранительных органов имелись объективные возможности для установления лица, причастного к смерти их сына, его изобличению, доказыванию его вины в установленном законом порядке и предания его суду. Круг подозреваемых был очень конкретен и ограничен. Однако, вследствие недобросовестного, халатного и предвзятого отношения должностных лиц ответчиков к возложенным на них законом обязанностям по ведению предварительного следствия, этого не произошло.

    Указанным бездействием истцам был причинен моральный вред, поскольку они потеряли ребенка – сына <ФИО>1 и утратили возможность на предъявление ко взысканию в суде с преступника (в порядке ст.ст. 6, 42, 44 УПК РФ); имущественный вред, понесенный из-за смерти сына. Размер имущественного вреда складывается из понесенных расходов, связанных с его погребением.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков:

- <иные данные> в счет причиненного имущественного вреда (из которых: <иные данные> – стоимость похорон; <иные данные> – стоимость надгробия; <иные данные> рублей – оплата юридических услуг; <иные данные> – почтовые расходы; <иные данные> – оплата копировальных работ);

- <иные данные> рублей каждому за упущенную возможность по компенсации причиненного преступлением морального вреда;

- <иные данные> каждому в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истцы, представитель истцов, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области, действующая по доверенностям, в судебном заседании требования истцов не признала, просила в иске отказать.

    Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета России, действующий по доверенностям, в судебном заседании требования истцов не признал, просил в иске отказать.

    Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, действующая по доверенностям, в судебном заседании требования истцов не признала, просила в иске отказать.

    Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, действующая по доверенностям, в судебном заседании требования истцов не признала, просила в иске отказать.

    Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании отказался от дачи пояснений.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса ЕМУП «МОАН», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с колото-резаными ранениями передней брюшной стенки и левого бедра был обнаружен труп <ФИО>1

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 122 УПК РСФСР задержан <ФИО>7

    прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга <ФИО>7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению <ФИО>7 направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ    определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожногорайона г. Екатеринбурга для дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ    уголовное дело в отношении <ФИО>7 прекращено занедоказанностью его участия в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФбыло направлено прокурору Железнодорожного района для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбург уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Железнодорожного района для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обжаловано прокурору Железнодорожного района.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обжаловано заместителю прокурора Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановление    о    возвращении    уголовного дела    для дополнительного расследования обжаловано        прокурору Свердловской области в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором    Свердловской    области    вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ    предварительное     следствие     по     уголовному     делувозобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга       уголовное       дело       возвращено       для       производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ    постановление    о    возвращении    уголовного    дела для дополнительного расследования обжаловано прокурору Железнодорожного района в соответствии с ч.4 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга вынесено постановление     об     отказе     в    удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обжаловано заместителю прокурора Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обжаловано прокурору Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ    и.о.    прокурора    Свердловской    области    вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ но делу вынесено постановление о переквалификации действий <ФИО>9 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 предъявлено обвинение    в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемым <ФИО>7 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 212 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок расследования преступления по уголовному делу составил более 12 лет.

При этом, постановления следователей о приостановлении производства по делу, о прекращении производства неоднократно отменялись ввиду незаконности и необоснованности, что следует из постановлений вышестоящих прокуроров

Кроме того, дело неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неполнотой проведенного расследования.

Также Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга было вынесено частное определение (л.д.181 т.1 уголовного дела № №), поскольку при рассмотрении дела установлено, что расследование произведено на низком профессиональном уровне, с грубейшими нарушениями процессуального закона. Так, после задержания ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 и <ФИО>21, у них была изъята одежда со следами крови, никаких сведений о проведении дальнейших следственных действий и о принятых мерах в отношении одежды задержанных в деле нет.

Кроме того, из дела утрачены протокол дополнительного осмотра места происшествия и нож, изъятый при осмотре.

Из рапорта следователя, заканчивающего предварительное расследование, следует, что вещественное доказательство – нож – утрачен, однако выводы эти ничем не подтверждены, следователь Зеленин не допрошен, служебная проверка по этому вопросу не проводилась, участники проведения осмотра, свидетель Степанов, который доставал этот нож из-за верстака, по делу не установлены и по обстоятельствам осмотра, обнаружения и изъятия ножа не допрошены.

В ходе предварительного расследования не исследовано и не дано должной оценки обстоятельствам получения телесных повреждений обвиняемым Серюбиным и свидетелем Палкиным, что имеет существенное значение по делу.

Кроме того, постановлением руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области младшим советником юстиции <ФИО>10 (л.д.250-255 т.2 уголовного дела), установлено, что ряд доказательств, имеющихся в материалах данного уголовного дела, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением ст.162 УПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Судом установлено, что должностные лица прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга, СО по Железнодорожному району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела № №, что привело к нарушению разумных сроков предварительного следствия и затруднило реализацию прав потерпевшего на скорейшую судебную защиту от преступления.

С требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» истцы не обращались, а потому на основании положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ) денежной компенсации морального вреда, причиненного им незаконными действиями органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по надлежащему расследованию уголовного дела № №, на что истцы как потерпевшая сторона вправе были рассчитывать, нарушило неимущественные права последних, гарантированные им Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 45, 46) и УПК РФ, что является основанием для возложения на Министерство финансов России обязанности за счет казны Российской Федерации компенсировать истцам нравственные страдания.

Суд, оценив степень и характер нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, учитывая длительность бездействия должностных лиц по расследованию преступления, требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что данная компенсация является не компенсацией морального вреда, причиненного в результате смерти сына истцов, а именно компенсацией вреда вследствие необоснованно длительного расследования уголовного дела, считает возможным удовлетворить в данной части иска требования в части взыскания в пользу <ФИО>3, <ФИО>4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по <иные данные> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требования истцов о взыскании по <иные данные> рублей каждому за упущенную возможность по компенсации причиненного им преступлением морального вреда суд отказывает, поскольку подобная компенсация не предусмотрена законодательством.

По требованию истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле»).

    Истцы просили взыскать <иные данные> рублей как расходы, которые они понесли по случаю погребения сына; <иные данные> рубля – стоимость надгробия.

    Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не являются лицами, ответственными за вред, вызванный смертью потерпевшего <ФИО>1, следовательно, с них не подлежат взысканию расходы, которые истца понесли по случаю погребения сына.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей в равных долях в пользу каждого, с учетом требований разумности, справедливости, степени участия представителя в процессе. При этом, несмотря на то, что квитанция на оплату услуг представителя оформлена на имя <ФИО>3, суд учитывает, что истцы являются супругами и имеют как совместные доходы, так и расходы.

    Кроме того, признаются судебными расходами понесенные истцами почтовые расходы в размере <иные данные>, расходы на оплату копировальных работ в размере <иные данные> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлялось; стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>3, <░░░>4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░