Решение по делу № 2-10818/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-10818/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черватенко Г.Н. к ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черватенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «РИЦ ЖХ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Черватенко Г.Н. задолженности по коммунальным услугам. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, в течение полугода из-за судебных разбирательств ухудшилось здоровье – наросла общая слабость, слабость в ногах, отсутствовал аппетит, появилась тошнота, рвота, на судебные заседания приезжала в полуобморочном состоянии. По причине длительного рассмотрения дела, на протяжении 6 месяцев, истец испытывала физические и нравственные страдания, в результате незаконного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности вместо второй. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Черватенко Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Черватенко Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги оплачивала <данные изъяты> согласно выставляемым счетам-квитанциям. ООО «РИЦ ЖХ», действующее на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «РИЦ ЖХ», также выставляли квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако Черватенко Г.Н. данные услуги не оплачивала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» к Черватенко Г.Н., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные постановления отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что в период рассмотрения дела по взысканию с нее задолженности она находилась на лечении в стационаре <данные изъяты>, однако вынуждена была участвовать в судебных заседаниях, в течение полугода из-за судебных разбирательств ухудшилось состояние ее здоровья. По причине длительного рассмотрения дела, на протяжении 6 месяцев, истец испытывала физические и нравственные страдания, в результате незаконного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности, вместо второй.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу статьи 68 настоящего Кодекса, объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен, также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Суду не представлено доказательств, что какими-либо виновными действиями либо бездействием ответчика были нарушены права и законные интересы истца, а также отсутствуют доказательства и наличия самого вреда. Ответчиком законные права истца нарушены не были, препятствий к осуществлению имеющихся у истца прав не создано. При этом обращение ООО «РИЦ ЖХ» в суд по спору о взыскании задолженности за коммунальные услуги является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, со стороны ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, а равно не допущено бездействия, которые свидетельствовали о нарушении прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Cудья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.12.2014 г.