Решение по делу № 22К-3281/2016 от 05.05.2016

Судья: Ольховский С.С. дело № 22-3281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2015 года, которым возвращена заявителю поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании действий (бездействий) руководителя ОД (СО) ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Майер М.А., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействие) руководителя и дознавателя ОД (СО) ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2015 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального кодекса, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поданная им жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Так же обращает внимание на то, что суд не удовлетворил его ходатайство о личном участии в судебном заседании, тем самым ущемив его права как участника уголовного судопроизводства, чем затруднил его доступ к правосудию и создал препятствия для принятия жалобы к производству.

Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО5 содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО5 было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Учитывая, что жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, оснований для его участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО5 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно, жалоба заявителя ФИО5 содержит все необходимые сведения и составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Из жалобы ФИО5 следует, что она подана на действия (бездействие) должностных лиц ОД (СО) ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку. В жалобе заявитель указывает о том, что 12.10.2015 им направлено сообщение о преступлении за №, которое он приобщил к заявлению № от 12.10.2015, адресованное прокурору Фрунзенского района г. Владивостока в котором он просил переслать его адресату и организовать прокурорский надзор за процессуальной деятельностью руководителя ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 ч.2 и ст. 292 ч.2 УК РФ неизвестную группу лиц из числа сотрудников Департамента здравоохранения по Приморскому краю, за вынесение ими заведомо ложной экспертизы. Однако до настоящего времени его заявление не зарегистрировано, не принято к производству, о принятом решении он не уведомлен, доследственная проверка по заявлению не проведена, не вынесено соответствующее процессуальное решение по результатам проверки и не направлено ему. Просит признать действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не может быть принята к производству и подлежит возврату для устранения допущенных нарушений, поскольку в своей жалобе заявитель указывает какое решение он обжалует, при этом не прилагает его к жалобе, а просит суд истребовать документы и материал проверки. Указывая при этом, что в обязанность суда не входит истребование документов, суд лишь проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, кроме этого в жалобе не указаны конкретные должностные лица, чьи действия (бездействии) заявитель обжалует, так же не указано какое именно решение принято должностными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю ФИО5 является не законным

Так при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не были соблюдены положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Просьба заявителя об истребовании из ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку и прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока материалов проверки не препятствовала суду принять жалобу к рассмотрению по существу.

Так, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, не истребованы материалы, необходимые для проверки обоснованности жалобы заявителя, а именно материалы содержащие сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своей жалобе указывает, что процессуальное решение по результатам проверки его сообщения о преступлении не вынесено и ему не направлено.

Таким образом, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим его отмену с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя ФИО5 подлежит удовлетворению в части доводов о том, что его жалоба соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы ФИО5 о нарушении его прав вследствие отказа судом в его участии в при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку непосредственное участие в судебном заседании заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обязательным не является.

Как следует из материалов жалобы, ФИО5 является осужденным и отбывает наказание по приговору суда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 постановления от 10 февраля 2009 года N 1, суду надлежит принимать меры, обеспечивающие участие заявителя в судебном заседании (при наличии соответствующего ходатайства об этом) в случае содержания заявителя под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

Остальные ходатайства заявителя, указанные им в апелляционной жалобы, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░