Решение по делу № 2-5498/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-5498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                             24 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время <данные изъяты> (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 25,7% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На день заключения договора размер аннуитетного платежа составлял 18 008 рублей 18 копеек. Согласно пункту 2.6. договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. ФИО1 систематически не исполняла обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 472 рубля 40 копеек, из которых 440 459 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 71 062 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 52 376 рублей 84 копейки – задолженность по пени; 41 574 рубля 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на условия заключённого с ФИО3 кредитного договора, на нормы статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 520 916 рублей 48 копеек, из которых 440 459 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 71 062 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 237 рублей 68 копеек – задолженность по пени; 4 157 рублей 42 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 409 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к <данные изъяты> (ПАО), в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивировав требования тем, что <данные изъяты> (ПАО) не имело права осуществлять операции в виде предоставления кредитов физическим лицам.

Определением Вологодского городского суда от 24 марта 2015 года, занесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> (ПАО) (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) на основании доверенности – ФИО4 на требованиях основного иска настаивала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 (ответчик по основному иску, истец по встречному) и её представитель на основании ордера – адвокат ФИО5 против удовлетворения требований <данные изъяты> (ПАО) возражали, на требованиях встречного иска настаивали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время <данные изъяты> (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 25,7% годовых.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом.

ФИО1 нарушала условия кредитного договора, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Банк известил заёмщика о нарушении условий договора и о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 605 472 рубля 40 копеек, из которых 440 459 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 71 062 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 52 376 рублей 84 копейки – задолженность по пени; 41 574 рубля 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчёт задолженности, представленный банком, судом проверен, является правильным.

Контр-расчёта ФИО1 суду не представлено.

Однако банк просит взыскать с ФИО1 задолженность в меньшем размере - 520 916 рублей 48 копеек, из которых 440 459 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 71 062 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 5 237 рублей 68 копеек – задолженность по пени; 4 157 рублей 42 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, что не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушила условия договора, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер пени с 5 237 рублей 68 копеек до 1 000 рублей, по пени по просроченному долгу с 4 157 рублей 42 копеек до 1 000 рублей.

Оснований для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным суд не усматривает.

Установлено, что ФИО1 была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговорённые кредитным договором пункты устраивали её, и она была с ними согласна, исполняла все условия договора и не оспаривала их длительное время.

Подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

При этом надлежащим субъектом кредитного договора (на стороне кредитора) является именно банк, поскольку деятельность кредитной организации по предоставлению кредитов представляет собой размещение от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств, привлечённых во вклады и на банковские счета физических и юридических лиц.

Иными словами, указанная деятельность кредитной организации представляет собой совокупность тех банковских операций, которые составляют исключительные полномочия банков (статья 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В материалах дела имеется копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых по вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчётных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Аналогичная лицензия была предоставлена банку и в 2012 году.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» установлен жёсткий порядок государственной регистрации кредитных организаций и лицензирования их деятельности. При этом необходимыми формальными признаками всякой кредитной организации являются: её государственная регистрация в качестве таковой (кредитной организации) как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Книге регистрации кредитных организаций, ведущейся Банком России; наличие у кредитной организации лицензии на осуществление соответствующих банковских операций, выданной Банком России, и необходимой учётной записи об этом в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций, который также ведётся Банком России. При наличии указанных формальных признаков соответствующая коммерческая организация (хозяйственное общество) может быть идентифицирована в качестве кредитной организации.

Все виды банковских операций перечислены в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Лицензия истцом была получена в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований для признания заключённого между сторонами кредитного договора недействительным не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом вышеизложенного суд признаёт существенным нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора и считает возможным его расторгнуть.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования <данные изъяты> (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 520 916 рублей 48 копеек, из которых 440 459 рублей 19 копеек – остаток ссудной задолженности, 71 062 рубля 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени; 1 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 335 рублей 21 копейка.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к <данные изъяты> (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года.