Решение по делу № 1-29/2016 от 09.02.2016

К делу № 1-29/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая Краснодарского края 15 марта 2015 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Пироговой М.Г.,

защитника П, представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

подсудимого Волкодав А.Н.,

представителя потерпевшего Мережко В.А.,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого Волкодав А.Н., родившегося <......> в <......> К края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, не работающего, <......>, <......>, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого <......> мировым судьей судебного участка <......> Б <......> К края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, не отбытое основное наказание 220 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкодав А.Н. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......> в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Мережко А.И. совместно с Волкодав А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего по адресу: <......>, Б <......>, где между ними на бытовой почве произошла словестная ссора.

В указанное время, находясь в указанном месте, в результате продолжающейся ссоры, Волкодав А.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Мережко А.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес тому не менее одного удара рукой, в точно неустановленную часть тела, повлекшего последствия не причинившие вреда здоровью, в результате чего Мережко А.И. упал на пол, ударившись головой о точно неустановленную тупую твердую поверхность, не исключено, что о деревянную конструкцию дивана, получив повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева с разрушением вещества головного мозга левой лобно-височно-теменной области, основания и ствола мозга, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, ссадин в области левого бедра, правой подвздошной кости, правого бедра, 1 пальца правой кисти, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть Мережко А.И. наступила в МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района 03.10.2015 в 21 час 10 минут от вышеуказанной черепно-мозговой травмы.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что <......> в указанный в обвинении промежуток времени, находясь совместно с Мережко А.И. по месту его жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у них произошла ссора по непонятным причинам. В результате данной ссоры потерпевший кинулся на него с ножом, а он толкнул Мережко А.И. руками в область груди, от чего тот упал на пол и ударился головой об диван и различные металлические предметы на полу, как ему показалось, он ударился левой часть головы, либо затылком. Он вынес Мережко А.И. на улицу к колонке с водой, после чего позвонил сожительнице, рассказал о случившемся и лег спать. В содеянном раскаивается, считает предъявленный ему представителем потерпевшего гражданский иск слишком завышенным, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Мережко В.А., данными в судебном заседании, согласно которых она была замужем за Мережко А.И., который скончался 03.10.2015 в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района. 18.09.2015 примерно в 13 часов 00 минут Мережко А.И. вернулся с работы и стал распивать спиртное дома. Вместе с Мережко А.И. они стали обсуждать покупку автомобиля. Она была против этого, в связи с чем, они поругались и тот пошел к своему знакомому Волкодав А.Н.., у которого хотел купить автомобиль. Примерно через 30 минут Мережко А.И. вернулся и стал вновь уговаривать ее купить машину, она была против и они вновь поскандалили. Чтобы не продолжать дальше ругаться она вышла на улицу, а Мережко А.И. уснул. 19.09.2015 примерно в 09 часов 30 минут около своего двора домовладения она заметила автомобиль белого цвета марки ВАЗ. В указанной машине находилось двое ранее незнакомых ей людей с которыми Мережко А.И. уехал в сторону <......>. Примерно в 14 часов она пошла в продуктовый магазин, где ее окликнула Р – сожительница Волкодав А.Н. Она сообщила, что Мережко А.И. находится у них дома и спит в состоянии алкогольного опьянения. Так как она не могла довезти Мережко А.И. на скутере, то сказала, что после того, как он проснется, сам придет домой. После этого они разошлись, она поехала домой, где стала заниматься домашними делами. Около 15 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Р и сообщила ей, что Мережко А.И. лежит у них во дворе, и Р не знает, что ей делать. Она тут же села на скутер и поехала к ним домой. По прибытию, она зашла во двор, Мережко А.И. лежал на спине посередине двора. Она вызвала скорую помощь, сотрудники которой по приезду госпитализировали Мережко А.И. Пока они ждали скорую помощь, она расспросила Р, что произошло, та ответила ей, что когда пришла домой обнаружила, что М лежит на территории их двора, а ее сожитель Волкодав А.Н. спит в домовладении. Изначально Мережко А.И. находился в реанимационном отделении МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, потом его перевели в Краснодарскую краевую больницу, в связи с тяжелым состоянием, где ему сделали 2 операции. 29.09.2015 Мережко А.И. перевели обратно в реанимационное отделение МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, где 03.10.2015 он скончался. Она предполагает, что телесные повреждения Мережко А.И. причинил Волкодав А.Н., когда тот находился у последнего дома. Охарактеризовала Мережко А.И. как порядочного человека. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он мог вспылить, проявить признаки агрессии, но лишь, если его затронуть.

Показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании, согласно которых 19.09.2015 около 8 часов, когда она и Волкодав А.Н. находились у них дома по вышеуказанному адресу, к ним домой приехал ранее знакомый Ж Со слов Волкодав А.Н. ей стало известно, что Ж собирается приобрести у них автомобиль за 20 000 рублей. Сразу же после этого она ушла на работу, где находилась до 14 часов. Волкодав А.Н. оставался один, и был трезв. В период временим с 11 до 12 часов, когда она находилась на работе, к ней приехали Ж, какой-то его знакомый и двое несовершеннолетних детей, которых она ранее не видела и не знает. Ж сказал ей, что привез деньги за машину в сумме 19000 рублей и это согласовано с Волкодав А.Н. Получив от Ж вышеуказанную сумму денег, она передала последнему все документы на автомобиль, после чего он и люди, которые находились с ним, уехали. При этом, со слов Ж она поняла, что они купили три бутылки пива и собираются домой к Волкодав А.Н. с целью подписать договор купли – продажи транспортного средства и отметить это. Примерно в 13 часов, в тот момент, когда она находилась на работе, на ее рабочий телефон позвонил Волкодав А.Н. и сказал о том, что М находится у них в домовладении пьяный, и он собирается отвезти его домой. Она ему запретила это делать, потому что услышала по голосу, что он сам находится в состоянии алкогольного опьянения, а также он лишен водительских прав, при этом попросила, чтобы он дождался, когда она придет с работы и позвонит жене М, чтобы та его забрала. Примерно в 14 часов возле магазина увидела супругу М – М и сообщила ей, что М в состоянии алкогольного опьянения находится у них дома. Она пошла к себе домой. Примерно в 14 часов 30 минут, войдя во двор их домовладения, она увидела лежащим на земле М Подойдя к последнему, она убедилась в том, что он дышит, увидела спящим в кухне за столом Волкодав А.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. По телефону она сообщила М, что М лежит на улице и попросила подъехать к ним домой. Последняя ей сказала, чтобы она накрыла М, и что скоро подъедет. Затем она накрыла его простынью. Она обратила внимание, что со рта М сочилась пена, имелись небольшие царапины на лице, видимых телесных повреждений на волосистой части головы не видела, крови на нем не было. По внешним признакам ей показалось, что он пьяный упал и уснул. Примерно через 15 минут после ее звонка, к ним домой на скутере приехала М, которая стала увлажнять лицо М водой, и она вынесла ему подушку. Только после этого о случившемся М сообщила в скорую помощь.. Через некоторое время Волкодав А.Н. пришел в себя, рассказал, что потерпевший упал, но не пояснил где. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о том, что М впал в кому и находится в реанимации в МБУЗ «ЦРБ» Б <......>. Со слов Волкодав А.Н. ей известно о том, что он толкнул М, так как тот стал ему угрожать ножом, и от данного толчка тот упал на пол, ударившись головой о диван, а также о различные предметы, которые там лежали. У дивана действительно на тот момент лежали металлические весы и различный инструмент. Следов крови она в доме не видела.

Показаниями свидетеля В, данными на предварительном расследовании, оглашенными в судебном заседании, согласно которых <......> примерно в 07 часов 00 минут он, а также его знакомые В и Ж находились у него дома и ремонтировали автомобиль последнего марки «Москвич-2141», который поломался <......>. Его брат С на тот момент спал в доме. <......> примерно в 08 часов ко двору подошел его сосед М, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что Волкодав А.Н., которого они все знали, продает автомобиль марки «<......>» в хорошем состоянии. После чего М попросил его отвезти по делам, на что В согласился и куда-то его отвез, вернулся к ним примерно через 5 минут. Куда он отвез М, он не знает, так как тот ему об этом ничего не рассказывал. После Ж сел в автомобиль В и они поехали смотреть автомобиль, который продавал Волкодав А.Н., он остался дома, продолжал чинить автомобиль марки «Москвич». Примерно в 10 часов 00 минут они вернулись, при этом Ж остался у него дома, а В куда-то уехал. Ж пояснил, что автомобиль они не смотрели, но Волкодав А.Н. пояснил, что действительно продает указанный автомобиль. По какой причине они не посмотрели автомобиль, ему неизвестно. Затем они поставили аккумулятор на автомобиль «Москвич», он завелся, и на нем поехали к Волкодав А.Н., проживающему по адресу: <......>, Б <......>, чтобы уточнить о продаже. По приезду к Волкодав А.Н., он вышел к ним на улицу один, по внешним признакам был трезв. Обсудив условия купли-продажи, он с Ж поехали в ст. Б, чтобы сдать на металлолом данный автомобиль «Москвич», В поехал следом за ними, чтобы забрать домой. Указанный автомобиль сдать на металлолом не получилось, в связи с чем, они вернулись обратно в хутор на двух машинах. Вернувшись в хутор, они заехали к сожительнице Ж по имени Марина, иные ее данные ему неизвестны, у которой и жил Ж, где тот взял нужную сумму денег на покупку автомобиля, принадлежащего Волкодав А.Н. - 18 000 рублей. Затем они позвонили В, чтобы тот их отвез к Волкодав А.Н. домой, он приехал за ними примерно в 11 часов 10 минут. По пути они, по просьбе Волкодав А.Н., купили три бутылки пива «Жигулевское», объемом по 2,25 литра каждая. Подъехав ко двору Волкодав А.Н., они втроем направились во двор, где их встретил М вместе с Волкодав А.Н., которые по внешним признакам уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними уже происходил словесный конфликт, в ходе которого М выражался нецензурной бранью в адрес Волкодав А.Н. Причин конфликта они не выясняли, больше было похоже на пьяный бред. Однако драки между ними не было, видимых телесных повреждений он на них не заметил. В ходе разговора с Волкодав А.Н., он им пояснил, что документы на продаваемый автомобиль находятся на работе у его сожительницы Р, и она их ждет с деньгами. После чего Ж сел на купленный автомобиль и поехал к Р на почту, которая находится примерно в 300 метрах от данного дома, В на своем автомобиле поехал следом за ним. Он же совместно с М и Волкодав А.Н. вошли в дом, где стали распивать пиво. В тот момент, когда он прошел на кухню, на столе стояла различная посуда с продуктами питания, пустые стаканы, стеклянные рюмки, но в каком количестве, он не обратил внимания, а на полу вокруг стола лежало большое количество пустых бутылок из-под пива и иного спиртного. Также он увидел воткнутым в пол между кухонным столом и печкой, кухонный нож, характерные особенности которого, с учетом прошедшего времени, описать затрудняется. Тогда, так как он знал, что ранее М был судим за причинение повреждений ножом Ф, спросил у него, не принялся ли он за старое. Тогда М выдернул нож с пола и бросил его в сторону стиральной машинки на пол, пояснив что-то невнятное, но типа того, что это его не должно интересовать, у них свой разговор и ему этого не понять. Кода они сели за стол, он налил себе в стакан пива, М и Волкодав А.Н. также пили пиво. В это время домой к последнему вернулся Ж, который привез его брата С, а сам уехал. С спиртное не употреблял. Через некоторое время между Волкодав А.Н. и М произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга, однако драки между ними также не было. Причина конфликта ему была непонятна, все это было похоже на пьяный бред. Не желая дальше находиться в компании пьяных, он попросил Ж, чтобы он приехал за ними. Через некоторое время ко двору Волкодав А.Н. подъехал Ж совместно с В, и они уехали. М же остался у Волкодав А.Н. и они продолжали о чем-то конфликтовать, но данный конфликт, на момент отъезда, сглаживался. О том, что происходило дома у Волкодав А.Н. далее, ему неизвестно. В последующем ему стало известно, но от кого точно не помнит, что в указанный день с телесными повреждениями был госпитализирован М, однако при каких обстоятельствах тот их получил, ему неизвестно. Добавил, что никаких видимых телесных повреждений на них, в момент отъезда, он не видел. В домовладении Волкодав А.Н. он находился около 30 минут и убыл примерно в 12 часов.

Показаниями свидетеля Ж, который в судебном заседании показал, что <......> примерно в 7 часов он, а также его знакомые В и В находились по месту жительства последнего. Примерно в 08 часов ко двору подошел ранее знакомый М, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сказал, что Волкодав А.Н., которого они все знали, продает автомобиль марки «<......>» в хорошем состоянии. После чего М попросил его отвезти по делам, на что В согласился и куда-то его отвез, вернулся он к ним примерно через 10 минут. После он сел в автомобиль В и они поехали смотреть автомобиль, который продавал Волкодав А.Н. По приезду к Волкодав А.Н. по адресу: <......>, Б <......>, тот пояснил, что действительно продает автомобиль марки «<......> за 20 000 рублей, затем они его осмотрели, и он решил его приобрести. С Волкодав А.Н. тогда они договорились о покупке данного автомобиля, и что с деньгами он приедет немного позже. Примерно в 10 часов 00 минут они вернулись к В и рассказали, что автомобиль его устроил. В это время В куда-то уехал, а он с В, так как тот хотел также посмотреть на автомобиль, решили снова поехать к Волкодав А.Н. Там, осмотрев повторно автомобиль и обсудив условия купли-продажи, он с В поехали в ст. Б. Вернувшись в хутор он взял 19 000 рублей, позвонили В, чтобы тот их отвез к Волкодав А.Н. домой, он приехал за ними примерно в 11 часов. По пути они, по просьбе Волкодав А.Н., купили три бутылки пива «Жигулевское», объемом по 2,25 литра каждая. Подъехав ко двору Волкодав А.Н., они втроем направились во двор, где их встретил М вместе с Волкодав А.Н., которые по внешним признакам уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними уже происходил словесный конфликт, в ходе которого М выражался нецензурной бранью в адрес Волкодав А.Н. Причин конфликта они не выясняли, было похоже на пьяный бред. В ходе разговора с Волкодав А.Н., тот согласился на 19 000 рублей и пояснил, что документы на продаваемый автомобиль находятся на работе у его сожительницы Р, и она их ждет с деньгами. После чего он сел на купленный автомобиль и поехал к Р на почту, которая находится примерно в 300 метрах от данного дома, В на своем автомобиле поехал следом за ним. В же совместно с М и Волкодав А.Н. остались дома у последнего. Приехав к Р, он отдал ей деньги, она же ему передала документы на автомобиль.. Примерно в 11 часов 50 минут он со С приехали домой к Волкодав А.Н. и зашли в дом. Там также находились М, Волкодав А.Н. и В, они распивали пиво. В доме он находился около 2 минут, а после уехал.. Примерно через 20-30 минут ему позвонил В и попросил, чтобы он его и С забрал. Так как он мыл машину, то попросил забрать их В, на что тот согласился, заехав за ним. Затем они поехали к Волкодав А.Н., где он позвонил В и он с братом вышел из дома, а после они уехали. Волкодав А.Н. и М тогда во двор не выходили. В машине В пояснил, что он уехал оттуда, так как не хотел смотреть пьяные разборки М с Волкодав А.Н. Но что конкретно происходило в доме, он у него не интересовался. В последующем ему стало известно, но от кого точно не помнит, что в указанный день с телесными повреждениями с дома Волкодав А.Н. был госпитализирован М, однако при каких обстоятельствах тот их получил, ему неизвестно.

Показаниями свидетелей В, С данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж.

Показания свидетеля П. данными в судебном заседании, согласно которых что с 1992 года по настоящее время работает в МБУЗ «ЦРБ» Б <......>, состоит в должности фельдшера. <......> в 15 часов 05 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости выезда в <......> Б <......>, так как на указанном адресе находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которому стало плохо. Она направились по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, во дворе частного домовладения на траве лежал мужчина, которого ей представили, как М, он в контакт не вступал, на вопросы не отвечал, так как его состояние было тяжелым, рядом с ним находились мужчина и 2 женщины. Одна из них пояснила, что является женой М Другая женщина пояснила, что она проживает по данному адресу. М лежал на спине, вся одежда была чистой, но слегка влажной, крови и разрывов ткани на ней не было. При осмотре, на М имелся небольшой кровоподтек под левым глазом неправильной формы, без повреждений кожных покровов, а также была царапина на шее, незначительная, более видимых повреждений она на нем не заметила. Его состояние здоровья расценивалось, как тяжелое. Тогда ею ему была оказана первая медицинская помощь, после чего пациент был транспортирован и госпитализирован в приемный покой ЦРБ, а после в реанимационное отделение. Также поясняет, что волосистая часть головы М была без видимых повреждений и кровотечений.

Показаниями эксперта К, данными в судебном заседании, согласном которых, он состоит в должности заведующего Б отделением СМЭ с 1994 года. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа М, <......> года рождения, который <......> поступил из реанимационного отделения МБУЗ «ЦРБ» Б <......>. На основании медицинских документов, М поступил в ЦРБ <......> в бессознательном состоянии и ему выставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени. В этот же день он был направлен для дальнейшего обследования в нейрохирургическое отделение <......> К краевой клинической больницы <......>, где, после обследования, ему была произведена операция. <......> М поступил для дальнейшего лечения в МБУЗ «ЦРБ» Б <......>, где, не приходя в сознание, <......> скончался. Исследовав труп и медицинскую документацию, им вынесено заключение <......> от <......>, согласно которого, на трупе имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева с разрушением вещества головного мозга левой лобно-височно-теменной области, основания и ствола мозга. Кроме этого на нем имелись повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно операционной ране, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, ссадины в области левого бедра, правой подвздошной области, правого бедра, первого пальца правой кисти. Других повреждений на нем не имелось. В ходе производства данной экспертизы получены образцы крови, волос и ногтевых пластин трупа. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева с разрушением вещества головного мозга левой лобно-височно-теменной области, основания и ствола мозга, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни для человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, получено от действия тупого твердого предмета в левую височную область головы, где имелось повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы левой затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы. Остальные повреждения квалифицируются, как не причиняющие вреда здоровью, получены от действия тупых твердых предметов. Учитывая, что в правой височной области головы имеется кровоизлияние в мягкие ткани, которое не причиняет вреда здоровью, наиболее вероятно, что М было причинено прямое травматическое воздействие тупым твердым предметом в правую височную область головы, с дальнейшим приданием телу ускорения с последующим падением и соударением левой височной областью головы о тупой твердый предмет, не отобразивший своих характерных особенностей. Маловероятно, что повреждение головы, повлекшее смерть, получено в результате однократно удара рукой сжатой в кулак, ладонью, либо ногой, так как размеры кровоизлияния в левой височной области головы не характерны для ударов указанными частями тела. Не исключен механизм получения указанной травмы в результате толчка в грудь и последующего падения и соударения данной частью головы (левой височной) о тупой твердый предмет, которым может являться пол, либо иная твердая поверхность различной мебели, но при наличии приданию телу ускорения. В таком случае повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, могло быть получено при иных обстоятельствах, то есть, как при ударе тупым твердым предметом в данную область, так и при падении на таковой тупой твердый предмет. По имеющемуся обширному характеру повреждения на голове, маловероятно получение указанного повреждения, приведшего к смерти в результате самостоятельного падения, без придания телу ускорения. Повреждения в виде ссадины в области левого бедра, правой подвздошной области, правого бедра, первого пальца правой кисти могли быть получены при падении и скольжении вышеперечисленных частей тела о твердую поверхность. Добавил, что М в область головы было нанесено, как минимум 2 травмирующих воздействия – в правую и левую височную область. Повреждения в виде ссадин конечностей, могли быть получены, как при однократном, так и неоднократном падении, и высказать о количестве травмирующих воздействий, в данном случае, более точно не представляется возможным. Все имеющиеся повреждения на трупе М причинены в сроки около 2 недель на момент смерти. Ввиду давности получения повреждений, определить точное время их получения (в течении одних – пяти суток) не представляется возможным.

Вина подсудимого Волкодав А.Н. также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной Волкодав А.Н. от <......>, из которого следует, что <......> в период времени с 13 часов до 14 часов, в процессе распития спиртного по месту его жительства по адресу: <......>, Б <......>, и возникшего конфликта, он толкнул М в грудь, в результате чего тот упал на пол, ударившись головой о деревянный каркас дивана либо о металлические весы, которые находились на полу, в результате чего М потерял сознание, а после, от полученных повреждений, скончался;

Протоколом проверки показаний на месте от <......> подозреваемого Волкодав А.Н., согласно которого, Волкодав А.Н. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав на месте, каким образом он того толкнул М, как и куда тот упал, обо что ударился головой;

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которого, осмотрено домовладение Волкодав А.Н. по адресу: <......>, Б <......>, где каких-либо криминалистичеки важных следов не обнаружено;

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которого, повторно осмотрено домовладение Волкодав А.Н. по адресу: <......>, Б <......>, где обнаружен и изъят нож, на который указал Волкодав А.Н., которым ему угрожал М;

Протоколом выемки от <......>, согласно которого, в Б отделении СМЭ изъяты образцы крови, волос и срезов ногтевых пластин М;

Протоколом осмотра предметов от <......>, согласно которого, произведен осмотр образцов крови, волос и срезов ногтевых пластин М, изъятых в ходе выемки в Б отделении СМЭ от <......>, а также ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <......>;

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М <......> от <......>, согласно которого, при исследовании трупа М на нем обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева с разрушением вещества головного мозга левой лобно-височно-теменной области, основания и ствола мозга, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, ссадины в области левого бедра, правой подвздошной кости, правого бедра, 1 пальца правой кисти, которые не причиняют вреда здоровью.

Смерть М наступила в МБУЗ «ЦРБ» Б <......> <......> в 21 час 10 минут от вышеуказанной черепно-мозговой травмы;

Заключением судебно-медицинской экспертизы Волкодав А.Н. <......> от <......>, согласно которого, у Волкодав А.Н. повреждение в виде рубца ладонной поверхности левой кисти левой кисти, которое не причиняет вреда здоровью.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких противоречий как между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом его деяния органами уголовного преследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальное поведение потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Законный представитель потерпевшего, она же гражданский истец, предъявила к подсудимому гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования.

Подсудимый в судебном заседании иск признал частично, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, как завышенную.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страдания представителя потерпевшей связаны со смертью её мужа. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда суд не может не учесть, что данные страдания явились следствием неосторожного преступления.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий представителя потерпевшего, а так же материального и семейного положения подсудимого, необоснованно завышен и подлежит возмещению в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Волкодав А.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ограничение свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ заменить назначенное Волкодав А.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка <......> Б <......> К края от 15.10.2015г. в виде обязательных работ на ограничение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <......> Б <......> К края от 15.10.2015г. и назначить Волкодав А.Н. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев.

Установить Волкодав А.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 ч. до 06:00 ч., не посещать общественные заведения, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <......> - <......>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка <......> Б <......> К края от 15.10.2015г. в части лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Волкодав А.Н. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М удовлетворить частично и взыскать с Волкодав А.Н. в пользу М 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства – образцы крови, волос и срезов ногтевых пластин М, изъятые в ходе выемки от <......>, нож изъятый <......> в ходе осмотра места происшествия - хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий