Решение по делу № 12-25/2014 от 18.08.2014

Материал № 12- 25/2014

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Спирово 09 сентября 2014 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., с участием заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Спировского района Тверской области на постановление №27 от 08 апреля 2014 года главного специалиста эксперта ТП УФМС России по Тверской области в пос.Спирово отделения в Лихославльском районе Орловой Л.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего литейщиком пластмассы в ЗАО «Беко» (гор.Киржач), не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

08 апреля 2014 года главным специалистом экспертом ТП УФМС России по Тверской области в пос.Спирово отделения в Лихославльском районе (далее по тексту – гл.специалист эксперт ТП УФМС РФ в пос.Спирово) Орловой Л.В. вынесено постановление №27 по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ за допущенное проживание по месту жительства по адресу: <адрес>, без документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорта), и с 01.01.2014 года по 08.04.2014 года не обратившегося по вопросу оформления паспорта гражданина РФ в связи с его утратой, чем нарушен п.15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. №828. Указанным постановлением Павлову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Прокурор Спировского района Тверской области Крюков С.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление главного специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово, мотивировав его отсутствием в действиях гр.Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении №27 от 08.04.2014 года на основании которого данный гражданин привлечен к административной ответственности в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны: фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В связи с чем, постановление гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово прокурор просил отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. прекратить.

Одновременно с указанным протестом прокурором Спировского района Тверской области Крюковым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому в силу требований п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ и ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ТП УФМС РФ в пос.Спирово направлялось требование о предоставлении в прокуратуру каждые 10 дней материалов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами данного ТП, однако оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 года было предоставлено в прокуратуру только 15.08.2014 года, т.е. по истечении десятидневного срока его обжалования, установленного законом.

В судебном заседании заместитель прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. поддержал указанные ходатайство и протест прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В. по изложенным в них основаниям.

Гл.специалист эксперт ТП УФМС РФ в пос.Спирово Орлова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не настаивала на рассмотрении указанного протеста прокурора в ее присутствии, иных ходатайств и заявлений не представила.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Павлов А.В., не явился. Согласно поступившему почтовому уведомлению заказное письмо с судебной повесткой о вызове Павлова А.В. в настоящее судебное заседание, направленное 26.08.2014 года и доставленное 29.08.2014 года по месту его жительства по адресу: <адрес>, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, неявку Павлова А.В. в отделение почтовой связи за получением указанного заказного письма, суд расценивает, как его нежелание явиться для участия в настоящем судебном заседании, что препятствует своевременному рассмотрению протеста прокурора, нарушает права иных участников судебного разбирательства на доступ к правосудию. Таким образом, судом приняты все зависящие о него необходимые и исчерпывающие меры для извещения участников судебного разбирательства о времени и месте настоящего судебного заседания. С учетом указанных обстоятельств, положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и мнения заместителя прокурора суд, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства в отсутствие гл.специалист эксперт ТП УФМС РФ в пос.Спирово Орловой Л.В. и Павлова А.В.

Выслушав заместителя прокурора Константинова Р.О., изучив материалы дела, проанализировав доводы протеста, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании копии сопроводительной записки гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово Орловой Л.В. в адрес прокурора Спировского района Тверской области Крюкова С.В. от 15.08.2014 года о направлении протоколов об административных правонарушениях за №№ 26,27,28, установлено, что о наличии постановления №27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр.Павлова А.В., прокурору стало известно 15.08.2014 года. Обстоятельств, которые бы опровергали данный факт суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок, установленный в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования указанного постановления гл.специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово пропущен прокурором Спировского района Тверской области по уважительной причине, ввиду чего его ходатайство подлежит удовлетворению – указанный срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В силу п.1-3,6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено следующее: протокол №27 об административном правонарушении от 08.04.2014 года, составленный в п.Спирово содержит сведения о том, что составлен гл.специалистом ТП УФМС РФ в пос.Спирово в отношении Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего место жительство: <адрес>, которому вручена копия данного протокола и который уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года; в протоколе имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и его рукописное объяснение «Утеря произошла в г.Москве приблизительно в такси в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г.», иные сведения в протоколе отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что содержание указанного протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны: фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе на основании каких документальных данных установлена его личность), место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Иные представленные документы данные недостатки протокола об административном правонарушении не восполняют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые и достаточные сведения, подтверждающие, как данные о Павлове А.В., так и о его причастности к совершению инкриминированного административного правонарушения, то данные недостатки протокола, в силу вышеуказанных требований закона, являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В абз. 5 п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, оспариваемый прокуратурой протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу ТП УФМС РФ в пос.Спирово, его составившему, для устранения отмеченных недостатков на стадии подготовки к рассмотрению настоящего дела гл.специалистом экспертом ТП УФМС РФ в пос.Спирово.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по указанному делу об административном правонарушении в отношении гр.Павлова А.В. не были исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, чем существенно нарушены процессуальные требования ч.2 ст.24.2, ч.2 ст.28.2, п.2 ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вышеотмеченные недостатки протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 года свидетельствуют об отсутствии в действиях Павлова А.В. состава инкриминированного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств доводы протеста прокурора о необходимости отмены постановления №27 от 08.04.2014 года главного специалиста эксперта ТП УФМС РФ в пос.Спирово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Павлова А.В. и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ №27 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░