Решение по делу № 33-6892/2016 от 25.10.2016

стр. – 045г, г/п 00 рублей.

Судья Розанова Т.О. Дело № 33-6892/2016 28 ноября 2016 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. – Федосеевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ш. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки, лицам работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на премию по итогам работы за год, расходов на оплату услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

    установила:

Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее Банк России) о взыскании недоначисленных районного коэффициента и процентной надбавки, лицам работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на премию по итогам работы за 2015 год, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом работодателя с 6 апреля 2016 года трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что 19 февраля 2016 года начислена премия по итогам работы за 2015 год с учетом суммы удержанного НДФЛ в размере 238 824 рубля без начисления районного коэффициента и процентной надбавки. Вознаграждения по итогам работы за год признаны стимулирующими выплатами и должны включаться в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением Верховного суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № АКПИ 15-1253 признан недействительным пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в части предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год. При таких обстоятельствах истец считает, что работодатель нарушил его права на начисление районного коэффициента и процентной надбавки на премии по итогам работы за 2015 год.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, о месте и времени судебного заседания, извещенного надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что годовое вознаграждение (премия) по итогам работы за 2015 год было начислено и выплачено истцу согласно приказу Отделения Архангельск от 11 февраля 2016 года № ЛСТ 2-11-42, изданному в соответствии с приказом Банка России от 28 января 2016 года № ОД-242 «О выплате работникам Банка России премии (вознаграждения) по итогам работы за 2015 год». Согласно приказу Отделения Архангельск от 11 февраля 2016 года № ЛCT 2-11-42 расчет премии (вознаграждения) истцу произведен в порядке, установленном пунктом 7.2. Положения № 352-П, с применением коэффициента к среднемесячному должностному окладу, равному 8,08. При этом указанные выплаты не носят систематического характера и выплачиваются за счет средств специально созданного для этих целей фонда. Ссылка истца на решение Верховного суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку признание недействующим п. 19 Инструкции Минтруда не отменяет действие положений Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное решение суда вступило в силу с 12 января 2016 года и не должно применяться к отношениям возникшим ранее. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просил отменить вынесенное решение, вынести новое об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год являются симулирующими выплатами, включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.

Премия (вознаграждение) по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой и входит в составляющую заработной платы, поэтому на премию, в безусловном порядке, подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка.

Вывод суда о правомерности не начисления районного коэффициента северной надбавки на премию является необоснованным и противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 17.07.2000 № ГКПИ00-315 и Трудовому кодексу РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 16 сентября 2011 года по 6 апреля 2016 года работал в секторе транспортного обеспечения отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания и материально-технического снабжения Главного управления Центрального Банка России по Архангельской области, в последующем преобразованном в Отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности инженера 1 категории.

Приказом от 06 апреля 2016 года № ЛСТ 2-11-83 Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Согласно трудовому договору № 552 от 16 сентября 2011 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами Банка России. Работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Банка России от 28 декабря 2009 года № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Премия по итогам работы за год согласно пункту 5.1 Положения № 352-П относится к стимулирующим выплатам, на которые согласно пункту 5.2 указанного Положения № 352-П не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности, ст. 37 Конституции РФ,

ст. 135, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 129, ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца по недополученному премиальному вознаграждению за 2015 год, поскольку начисление компенсационных выплат на премиальное вознаграждение по итогам работы за год не предусмотрено локальным актом ответчика, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца не нарушены, так как определенный для истца с применением установленного Банком России порядка размер премиального вознаграждения по итогам работы за год выплачен ему в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности принятого судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. – Федосеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      М.В. Кожемякина

Судьи     Г.В. Гулева

    Д.А. Маслов