Решение по делу № 2-3814/2016 от 11.04.2016

Дело № 2- 3814/2016                       город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре Деминой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ж.И.Г. к ООО "П." о защите прав потребителей,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к ООО "П." о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала, что (дата)г. между истцом Ж.И.Г. и ООО "П." заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого ООО "П." обязан передать двухкомнатную квартиру (объект долевого строительства) с условным номером 20, общей площадью 54,7 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ...

Цена квартиры по условиям договора составила 2 735 000 рублей.

Истец оплатила квартиру в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №... от (дата)г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "П." обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата)г.( не позднее окончания (дата)г.).

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако требование истца ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "П." в пользу Ж.И.Г. неустойку в размере 91 744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб.

Истец Ж.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.Д.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "П." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало, судебное извещение направленное в адрес ООО "П." вернулось в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34, 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата)г. между истцом Ж.И.Г. и ООО "П." заключен договор участия в долевом строительстве №... по условиям которого ООО "П." обязан передать двухкомнатную квартиру (объект долевого строительства) с условным номером 20, общей площадью 54,7 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: ...

Цена квартиры по условиям договора составила 2 735 000 рублей.

Истец оплатила квартиру в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату №... от (дата)г.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "П." обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата)г.( не позднее окончания (дата)г.).

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к правоотношениям сторон применим, т.к., в соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона, действие настоящего Федеральногозакона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а условия договора по оплате долевого участия, при этом со стороны Ответчика нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "П." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства. Дополнительных соглашений о переносе срока ввода дома в эксплуатацию между истцом и ООО "П." заключено не было.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, ответчику направлена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку.

До настоящего времени ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за нарушение сроков передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила 91 744 руб.

2 735 000 руб. цена договора * 8,25% ставка рефинансирования * 1/300 *2 = 1 504 руб. в день * 67 дней просрочки (с (дата)г. по (дата)г. = 67 дней = 91 744 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

         Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность являются законными и обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, соответствующих доказательств не представил. При таких данных, суд не находит оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и устанавливает ее размер в сумме 91 744 рубля.

Указывая на нарушение своих прав действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.

Истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО "П." ходатайств о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 48 372 руб. (91 744 + 5 000/2= 48 372 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от (дата)г. и распиской о получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец также просила суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб.

Рассмотрев указанные требования истца, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.И.Г. к ООО "П." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "П." в пользу Ж.И.Г. неустойку в размере 91 744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 48 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

Взыскать с ООО "П." в местный бюджет государственную пошлину в размере

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.А. Карцевская