Решение по делу № 33-444/2020 (33-21200/2019;) от 20.11.2019

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16MS0056-01-2019-001526-35

Дело № 2-7291/2019

№ 33-444/2020

Учет № 136 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Муктасимовой И.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Муктасимовой Ирине Станиславовне в иске к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Муктасимовой Ирины Станиславовны в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 17 775 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя АО «Транснефть-Прикамье» Вахидовой А.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 08.12.2010 между истцом и Головковой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... Покупная стоимость земельного участка составила 1 900 000 рублей. При оформлении Головковой О.В. права собственности на земельный участок сведений о наличии каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка не имелось. Однако в феврале 2014 года Головковой О.В. поступило письмо от ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», из которого следовало, что принадлежащий ей земельный участок частично находится в охранной зоне принадлежащего обществу объекта трубопроводного транспорта, а именно магистрального нефтепровода «Каменный Лoг-Пермь», в связи с чем правообладателю участка необходимо соблюдать особый режим использования территории земельного участка. Впоследствии аналогичное сообщение поступило в адрес Головковой О.В. из Управления Росреестра по Пермскому краю. При этом характер ограничений предполагало возведение на земельном участке любых построек и сооружений только с письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта. Поскольку Головкова О.В., приобретая земельный участок, планировала на нем строительство жилого дома, выявленное обременение послужило поводом для обращения последней в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми договор купли-продажи земельного участка расторгнут, с Муктасимовой И.С. в пользу Головковой О.В. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Также указала, что истец на момент продажи спорного земельного участка не обладала информацией о наличии на него обременений, о них ей стало известно от Головковой О.В.

Истец полагала, что отсутствие возможности использовать земельный участок с той целью, с которой он приобретался, влечет для истца убытки.

12.03.2018 истец обратилась в ООО «Акцент-оценка» с целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка с учетом и без учета ограничения (обременения) прав. Согласно заключению специалиста от 12.03.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 28.07.2014 с учетом ограничения (обременения) прав на земельный участок составила лишь 5 000 руб., а без учета ограничений – 2 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, действиями (бездействиями) ответчика ей причинены убытки в размере 1 995 000 рублей. (2 000 000 руб. – 5 000 руб.).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Муктасимовой И.С. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что в результате бездействия ответчика по регистрации обременения земельного участка истец понесла убытки в размере 1 995 000 рублей. Вместе с тем, суд ошибочно трактовал основания исковых требований как основанные на непредоставлении информации о наличии обременений на земельный участок ответчиком на момент его приобретения. Однако требования истца исходят из виновного бездействия ответчика по регистрации охранной зоны, повлекшей убытки для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Транснефть-Прикамье» Галиев Р.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указывается об отсутствии обязанности собственника магистрального трубопровода по государственной регистрации обременений на момент оформления сделки на имя истца в 2007 году.

В письменном отзыве на возражения Муктасимова И.С., ссылаясь на п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции по состоянию на 28.08.2000, указывает, что ограничения (обременения) на земельный участок подлежат государственной регистрации наряду с регистрацией прав на него. По мнению истца, возникновение обременения на земельный участок до приобретения ответчиком права на магистральный нефтепровод не освобождает собственника от государственной регистрации обременений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Прикамье» Вахидова А.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Муктасимова И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между Муктасимовой И.С. и Головковой О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., стоимостью 1 900 000 рублей.

В феврале 2014 года ФИО6 поступило письмо от ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы Транснефть», из которого следует, что принадлежащий ей земельный участок частично находится в охранной зоне принадлежащего обществу объекта трубопроводного транспорта: магистрального нефтепровода «Каменный Лoг-Пермь», в связи с чем правообладателю участка необходимо соблюдать особый режим использования территории земельного участка.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.06.2017 по делу № 33-6673/2017, расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., заключенный между истцом и Головковой О.В., с Муктасимовой И.С. в пользу Головковой О.В. взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Как указывается в обоснование заявленных требований, на момент продажи спорного земельного участка истец не обладала информацией о наличии на него обременений, о его наличии ей стало известно от Головковой О.В. из уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю. Отсутствие возможности использовать указанный земельный участок для целей его приобретения влечёт для неё убытки. Размер убытков определён истцом как разница в рыночной стоимости земельного участка с учетом обременения на земельный участок и без их учёта. Согласно заключению специалиста ООО «Акцент-оценка» № 052/18 от 12.03.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 28.07.2014 с учетом ограничений (обременений) прав на земельный участок составила 5 000 руб., без учета ограничений прав на земельный участок – 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Муктасимовой И.С. к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом выводы суда в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу 21.06.2017 решении Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2017 по делу № 2-1659/2017, которым Муктасимовой И.С. отказано в иске к АО «Транснефть-Прикамье» во взыскании части убытков, причинённых расторжением договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2010. В ходе разбирательства по данному гражданскому делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что магистральный нефтепровод «Каменный Лог-Пермь» введён в эксплуатацию в 1962 году. В последующем в 1999-2000 годах произведена реконструкция нефтепровода. Постановлением Главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 15.05.2006 № 290 утверждён проект границ земельных участков под промышленными объектами (под размещение объектов недвижимости магистрального нефтепровода «Каменный Лoг-Пермь») в границах, указанных в плане земельного участка. Следовательно, земельный участок приобретён истцом после введения нефтепровода в эксплуатацию, его реконструкции, утверждения проекта границ земельных участков под размещение объектов недвижимости магистрального нефтепровода «Каменный Лoг-Пермь».

Судебная коллегия с выводами Советского районного суда города Казани соглашается.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2007.

Границы охранной зоны магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» утверждены постановлением администрации Добрянского муниципального района от 15.05.2006 № 290 «Об утверждении проекта границ земельных участков».

Охранные зоны магистральных трубопроводов установлены п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных в 1992 году Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Соответственно охранная зона магистральных трубопроводов установлена исполнительным органом на момент приобретения истцом спорного земельного участка и в силу приведенных положений нормативных актов считаются ранее установленными. Обстоятельства установления границ охранной зоны МН «Каменный Лог-Пермь» на момент приобретения истцом земельного участка установлены также вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами Индустриального районного суда г. Перми и Пермского краевого суда по делу № 33-6673/2017. В государственный кадастровый учет сведения о зоне с особыми условиями использования территорий внесены 29.07.2014.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие государственной регистрации обременений (ограничений) прав истца на земельный участок и отсутствие сведений об охранной зоне нефтепровода в государственном кадастре недвижимости на момент приобретения его истцом в собственность, не может быть вменено в вину ответчика в связи с отсутствием противоправности его действий (бездействия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу приведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: противоправное поведение ответчика, наличие факта причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одной из составляющих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Принимая во внимание отсутствие противоправности поведения и вины ответчика в причинении убытков истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных истцом требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи