Решение по делу № 33-66/2017 (33-6398/2016;) от 21.12.2016

Судья Софронов П.А.                  Дело № 33-66/17 (33-6398/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Афанасьевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу истца Литвишко А.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года, которым по делу по иску Литвишко А.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Еврофинанс» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Литвишко А.И., указывая, что 1 декабря 2014 года между ним и КПК «АльфаКредит» был заключен договор передачи личных сбережений в размере .......... руб. со сроком возврата до 1 июня 2016 года под ..........% годовых, в 2015 году КПК «АльфаКредит» был реорганизован путем слияния с КПК «Еврофинанс», который принял на себя обязательства КПК «АльфаКредит», его неоднократные обращения о выдаче личных денежных сбережений и процентов КПК «Еврофинанс» оставил без ответа, денежные средства не возвращены, офисы ответчика в г. Нерюнгри и г. Якутске прекратили свою деятельность, обратился в суд с иском к КПК «Еврофинанс» о взыскании суммы долга по договору в размере 350 000 руб., процентов и неустойки по договору в размере .......... руб., паевого взноса в размере .......... руб., компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что им в исковом заявлении были представлены доказательства о том, что правопреемником КПК «АльфаКредит» является КПК «Еврофинанс», а именно выписка из Единого государственного реестра юридического лица от 20 октября 2016 года, из которой следует, что КПК «АльфаКредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Еврофинанс»; по настоящее время КПК «Еврофинанс» денежные средства по договору не вернул, доказательств возврата денежных средств суду не представил, его требование о взыскании денежных средств обоснованно; суд не учел разъяснения Президента РФ на необходимость защиты прав вкладчиков и граждан.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятию нового решения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом иск заявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств правопреемства ответчика по обязательствам КПК «АльфаКредит» суду не представил, и судом не установлено, что КПК «Еврофинанс» имеет перед истцом финансовые обязательства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2014 года между истцом и КПК «АльфаКредит» был заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого истец передал в пользование кооператива личные денежные средства в размере .......... руб. до 1 июня 2016 года под ..........% годовых, а кооператив обязался вернуть их по истечении срока договора и выплатить проценты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 20 октября 2016 года КПК «АльфаКредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Еврофинанс», то есть КПК «Еврофинанс» является правопреемником КПК «АльфаКредит».

Таким образом, КПК «Еврофинанс» как правопреемник КПК «АльфаКредит» принял на себя обязательства перед истцом по вышеуказанному договору. Следовательно, выводы суда о том, что истец суду не представил доказательств правопреемства ответчика по обязательствам КПК «АльфаКредит», а также о том, что КПК «Еврофинанс» имеет перед ним финансовые обязательства, необоснованны и несостоятельны.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Как видно из вышеуказанного договора, общая сумма внесенных истцом личных сбережений в кооператив составила .......... руб.

Факт вступления в членство КПК «АльфаКредит» и внесения личных денежных сбережений подтверждается договором от 1 декабря 2014 года и документом, подтверждающим членство в КПК «ФКО «АльфаКредит», выданный КПК «ФКО «АльфаКредит» (л.д. 6-8, 16).

    Срок договора и возврат денежных средств между сторонами определен до 1 июня 2016 года. Однако в установленный договором срок ответчик, как правопреемник КПК «АльфаКредит», денежные средства в размере .......... руб. и проценты по ним с марта 2016 года не вернул по настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств и процентов по ним с марта 2016 года, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму личных сбережений в размере 350 000 руб.

Учитывая, установленный факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по возврату личных сбережений, проверив расчет процентов, представленный в материалах дела стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору за пользование личными сбережениями истца и процентов за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагает необходимым произвести свой расчет, поскольку расчет произведен истцом неверно.

За период с 1 марта по 31 мая 2016 года подлежат взысканию проценты в размере ..........% годовых, оговоренные договором и за период с 1 июня 2016 года по 16 января 2017 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами не установлена мера ответственности (неустойка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), в части превышения размеров, указанных в статье 214.2.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 214.2.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении доходов в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), налоговая база определяется как превышение суммы указанной платы, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой платы, процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты.

Из положений указанных норм следует, что из суммы процентов по договору за пользование личными сбережениями истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть вычтен налог по следующей формуле: ..........% годовых (процент по договору) - 16% (процентная ставка Центрального банка Российской Федерации увеличенный на 5 процентных пунктов на 1 января 2016 года) х ..........%, таким образом, процент за вычетом налога составит 20 938,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет: .......... (..........% годовых от .......... руб. за 92 дня) – .......... руб. (..........% годовых от .......... руб. за 92 дня) х ..........% (налоговая ставка) – .......... = 20 938,80 руб.)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 20 916,41 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет: При сумме задолженности 350 000 руб., с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу:

- с 1 по 15 июня 2016 года (15 дней) - .......... руб.

- с 16 июня по 14 июля 2016 года (29 дней) - .......... руб.

- с 15 по 31 июля 2016 года (17 дней) - .......... руб.

- с 1 августа по 18 сентября 2016 года (49 дней) - .......... руб.

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дней) - .......... руб.

- с 1 по 16 января 2017 года (16 дней) - .......... руб. Итого: 20 916,41 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 118,55 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Еврофинанс» в пользу Литвишко А.И. невозвращенную сумму личных сбережений в размере 350 000 руб., проценты по договору за пользование личными сбережениями истца в размере 20 938,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 916,41 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Еврофинанс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118,55 руб.

Председательствующий                     В.Г. Васильева

Судьи                    Н.Д. Дьяконова

                                    А.В. Никодимов