Решение по делу № 33-4169/2013 от 26.11.2013

Дело № 33 – 4169/2013                        Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Крайновой И.К.

судей                                Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                            Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю., по апелляционной жалобе Лушина А.Н. и его представителя Егорова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Казачкова В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казачкова В.И. страховое возмещение в сумме **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****., штраф в сумме ****

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****

Взыскать с Серова А.В. в пользу Казачкова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме **** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с Лушина А.Н. в пользу Казачкова В.И. материальный ущерб в сумме **** расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Отказать Казачкову В.И. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Лушина А.Н. и его представителя Егорова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Серова А.В. и его представителей Серову Е.В. и Ловкова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Казачков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Серову А.В., Лушину А.Н. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, с ответчиков Серова А.В. и Лушина А.Н. материальный ущерб, причиненный в результат ДТП, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Маз, государственный регистрационный знак **** **** получил повреждения. Согласно справки УГИБДД УВД г. Собинка от **** ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **** Серова А.В., который не выполнил требования ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Также согласно заключению эксперта **** данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **** Лушина А.Н., допустившего нарушения требований п.п. 11.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем, Лушин А.Н. приступил к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью на таком расстоянии до встречного автомобиля ВАЗ-21074, что при движении указанного автомобиля в выбранном положении без изменения направления движения влево, столкновение с его автомобилем было бы неизбежно. Таким образом, в результате данных нарушений водитель Серов А.В. совершил столкновение с автомобилем МАЗ. Следовательно, по вине ответчиков Лушина А.Н. и Серова А.В. истцу причинен материальный ущерб.

Обратившись в установленный законом срок в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил ему страховую выплату в сумме ****., которой оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю вреда. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ****

С учетом изложенного и ссылаясь на положения ФЗ ОСАГО, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученный размер страхового возмещения в сумме **** с ответчиков Серова А.В. и Лушина А.Н. материальный ущерб, причиненный в результат ДТП, в размере **** судебные расходы: по оценке в сумме ****., по оплате государственной пошлины в сумме ****., по оплате услуг представителя в сумме ****., по оформлению доверенности в сумме ****

В судебном заседании истец Казачков В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Сазанова А.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия вины ответчика Серова А.В. в совершении ДТП. Полагала, что водитель Лушин А.Н. своими неправомерными действия допустив нарушения п.11.4, п.11.1 ПДД РФ, создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в частности Серова А.В. В связи с чем именно с Лушина А.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Серов А.В. иск не признал, указав, что виновником указанного ДТП является ответчик Лушин А.Н., который управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, приступил к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью на таком расстоянии до встречного автомобиля ВАЗ-2107, которым он управлял, что из-за его неправомерных действий он был вынужден резко затормозить, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Лушин А.Н. не согласился с требованиями иска, в обоснование своих возражений пояснил, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-2107, под управлением водителя Серова А.В. и автомобиля МАЗ, под управлением водителя Казачкова В.И. Виновником данного ДТП и причинителем вреда истцу признан водитель Серов А.В., который не выполнил требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УГИБДД УВД г. Собинка Владимирской области от ****, а также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, постановлением сотрудника ОГИБДД по Собинскому району Владимирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****, справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ Владимирской области ****, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Заключение эксперта, в котором эксперт указывает на нарушение им ПДД РФ, вступает в противоречие с другими доказательствами по делу и не может служить доказательством по делу. Приведенный экспертом расчет (в основу которого положены параметры момента времени и движения автомобилей ВАЗ-2107 и Chevrolet Lacetti со слов заинтересованного лица), основан на недостоверных исходных данных. Эксперт, указывая на нарушение им требований п.11.1 и п.11.4 ПДД РФ, не приводит анализ обстоятельств успешного завершения им маневра съезда и остановки на обочине полосы встречного движения. При этом указывая на нарушение Серовым А.В. ч.2 п.10.1 ПДД РФ, эксперт уходит от оценки неоправданного с технической точки зрения маневра Серова А.В. Ссылаясь на его вину в ДТП истец и ответчик Серов А.В. не учитывают, что непосредственного контакта его автомобиля Chevrolet Lacetti ни с одним транспортным средством, участником ДТП от ****, не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Сазанова А.Ю. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указала, что суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей и распределил ее в процентном соотношении как 80% вины водителя Лушина А.Н. и 20% вины водителя Серова А.В. Поскольку лимит ответственности страховщика 120 000 руб. и вина Серова А.В. (застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО) установлена судом на 20 %, страховое возмещение, которое причитается истцу, составляет ****. Так как Казачкову В.И. было уже выплачено ****., то в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» должно было быть отказано. Более того у страховщика возникло право требования излишне уплаченного страхового возмещения в размере ****

В апелляционной жалобе представитель Лушина А.Н. – Егоров Ю.А. не согласился с решением суда, указав, что принцип ст.12 ГПК РФ равноправия и состязательности сторон был судом нарушен. При назначении экспертизы, суд не рассмотрел вопрос об альтернативной экспертной организации, не приняв во внимание предложение Лушина А.Н. о назначении экспертизы в других экспертных учреждениях. Суд неправомерно положил в основу решения выводы экспертизы, в которой экспертом были немотивированно приняты исходные данные, указанные заинтересованной стороной ответчика Серова А.В. (в частности, расстояние в 30 метров между автомобилями Chevrolet Lacetti и ВАЗ-2107).Также вывод эксперта в заключении о нарушении Лушиным А.Н. п.11.4 ПДД РФ, ничем не подтвержден. Никаких дорожных знаков и разметки, ограничивающих обгон на указанном участке дороги, на тот момент времени не имелось, что подтверждается протоколом, схемой осмотра места происшествия и проверочным материалом. При отсутствии дорожных знаков и разметки, ограничивающих обгон на указанном участке дороги, экспертом и судом необоснованно признан данный участок дороги «участком с ограниченной видимостью». Поставленный на разрешение эксперта вопрос о наличии у водителя Серова А.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем торможения, лишен технического смысла, на что указывается и в справке об исследовании ****. Также считал, что нарушением ст. 1064 ГК РФ является отсутствие в деле судебной оценочной экспертизы материального ущерба причиненного в результате ДТП. Вопрос о материальном ущербе в ходе судебного разбирательства рассмотрен не был, реальный ущерб, причиненный истцу, не подтвержден документально и ограничен внесудебной экспертной оценкой. Кроме того судом были нарушены требования процессуального закона, а именно ст. ст.131, 132 ГПК РФ (Лушину А.Н., выступающему в деле первоначально как третье лицо, а затем и в качестве соответчика, не был представлен тот объем документов, как того требует ст. 132ГПК РФ). На основании изложенного просил решение суда отменить или изменить, возложить ответственность компенсации ущерба от ДТП на ООО «Росгосстрах» и ответчика Серова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца Казачкова В.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

    Судом установлено, что **** в 16-50 на 1 км автодороги «**** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Серов А.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, при возникновении опасности столкновения транспортных средств, (а именно, увидев автомобиль Chevrolet Lacetti, совершающий маневр обгона автомобиля МАЗ по встречной (его) полосе), применив экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, под управлением водителя Казачкова В.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу Казачкову В.И. на праве собственности автомобиль МАЗ, г.р.з. ****, получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. **** Серов А.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. **** Лушин А.Н., избежав столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, перестроился в сторону обочины встречного направления, где произвел остановку.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются проверочным материалом Собинского ОМВД за ****, схемой ДТП от ****, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****, объяснениями участников и очевидцев ДТП.

Виновником ДТП от ****, согласно справки УГИБДД УВД г. Собинка от ****, признан водитель Серов А.В., нарушивший п.п. 10.1, Правил дорожного движения РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства …» - не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, под управлением Казачкова В.И. В возбуждении уголовного дела в отношении Серова А.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Серова А.В. состава преступления.

В установленный законом срок Казачков В.И. обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Серова А.В. – ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ****

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ****, выполненному оценщиком Владимирского областного отделения «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, Р.., стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ****

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072, ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме ****, исходя из расчета ****, с ответчиков Серова А.В. и Лушина А.Н., с учетом заключения независимой оценки ущерба ****, суммы материального ущерба в размере **** Причем, установив в процентном выражении вину водителя Серова А.В. - 20%, Лушина А.Н. – 80 %, суд исходя из ущерба в размере **** определил взыскать с ответчика Серова А.В. материальный ущерб в сумме ****., с ответчика Лушина А.Н. – ****

Судебная коллегия, соглашается с определенной судом степенью вины ответчиков Серова А.В. - 20%, Лушина А.Н. – 80 %, так как данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в совокупности доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно административных материалах, пояснениях истца и ответчиков, показаниях допрошенных судом свидетелей, в том числе и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Лушина А.Н. о том, что суд необоснованно положил в основу решения ненадлежащее доказательство - заключение автотехнической экспертизы, расчет в которой произведен на неверных исходных данных, и которая неправомерно вменила ему нарушение пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ, в связи с чем судом необоснованно определена его степень вины, подлежат отклонению.

Согласно заключению экспертизы Лушин А.Н. нарушил требования п.11.4,п.11.1 ПДД РФ ( начал обгон автомобиля МАЗ на участке с ограниченной видимостью и своими действиями создал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения.

Согласно утверждению ответчика Лушина А.Н. никаких дорожных знаков и разметки, ограничивающих обгон на указанном участке дороги, на тот момент времени не имелось, что подтверждается протоколом, схемой осмотра места происшествия и проверочным материалом, также судом необоснованно признан данный участок дороги «участком с ограниченной видимостью».

Вместе с тем в своих объяснениях Лушин А.Н. указывает на то, что увидел сначала крышу автомобиля ВАЗ-21074 – «из-за того, что на данном участке дороги был уклон». На существование данного факта (рельеф дороги) указал и его представитель Егоров Ю.А., объяснивший в апелляционной инстанции причину из-за которой ответчик поздно заметил встречную машину, в результате чего маневр обгона не был завершен Лушиным А.Н.

Кроме того то, что участок дороги, где произошло ДТП имеет ограниченную видимость, подтвердил и истец Казачков В.И., указавший, что на данном участке дороги имеет излом, там происходят постоянные аварии, поскольку автомобили не видны друг другу, видимость ограничена - около 50 м (л.д.117 на обороте), свидетель Лушина И.А. также указала, что когда ее муж Лушин А.Н. выехал на встречную полосу, показалась крыша автомобиля, в связи с чем они стали резко тормозить (л.д.119 на обороте). Свидетель Казанцев М.П. – водитель, следовавший за автомобилем ВАЗ-21074, также показал, что «дорога была под гору» (л.д.65). Более того, в судебном заседании было указано, что в настоящее время на месте ДТП установлены знаки, запрещающие обгон.

При таких данных выводы эксперта и суда о том, что данный участок дороги является участком с ограниченной видимостью и о нарушении ответчиком Лушиным А.Н. пунктов 11.1 и 11.4 ПДД РФ, обоснованны.

Доводы жалобы о том, выводы эксперта были основаны на неточных исходных данных, указанных заинтересованной стороной ответчика Серова А.В. (в частности, расстояние в 30 метров между автомобилями Chevrolet Lacetti и ВАЗ-2107), также несостоятельны.

Из объяснений водителя Серова А.В. следует, что он увидел автомобиль Chevrolet Lacetti, выехавший на его полосу движения для обгона на расстоянии около 150 м., затем «через 1-2 сек. расстояние между его автомобилем и Шевроле осталось 50 м. Чтобы избежать лобового столкновения он нажал на педаль тормоза. От резкого торможения автомобиль занесло». В схеме ДТП инспектором отмечены следы юза от автомашины Серова А.В. до момента столкновения с автомобилем истца.

Согласно заключению эксперта: водитель автомобиля ВАЗ-21074 Серов А.В. при движении в выбранном положении без изменения направления движения влево, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti; в данной ситуации при движении автомобиля ВАЗ-21074 в выбранном положении, без изменения направления движения влево, столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, было неизбежным; в результате применения маневра влево, связанного с выездом автомобиля ВАЗ-21074 на левую (встречную) сторону проезжей части водитель Серов предотвратил столкновение с обгоняющим встречным автомобилем Chevrolet Lacetti, но совершил столкновение с другим встречным автомобилем МАЗ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074, Серовым А.В. п.10.1 ПДД РФ, а водителем Chevrolet Lacetti, Лушиным А.Н. пунктов 11.1, 11.4 ПДД РФ, и что именно действия водителя Лушина А.Н., приступившего к обгону на участке дороги с ограниченной видимостью, создали опасность и помеху для движения другим участникам движения, а именно водителю автомобиля ВАЗ – 21074, и повлекли причинение ущерба истцу, поскольку, избегая лобового столкновения с автомобилем под управлением ответчика Лушина А.Н., водитель ВАЗ-21074 Серов А.В., применив торможение, выехал на встречную сторону проезжей части дороги.

При отсутствии указанной помехи Серову А.В. не пришлось бы выполнять какие-либо маневры, следовательно, действия водителей указанных автомобилей состоят в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом материалов дела, исходя из характера и степени нарушения каждым из водителей ПДД РФ, состоящих в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, обстоятельств происшествия и действий каждого владельца источников повышенной опасности, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно определил степень вины ответчиков Серова А.В. и Лушина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии в процентом соотношении следующим образом: Серова А.В. - на 20%, а Лушина А.Н. - на 80%.

В процессе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представителями ответчика Лушина А.Н. – Егоровым Ю.А., заявлены ходатайства о признании заключения эксперта **** доказательством, полученным с нарушением закона и назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в экспертном заключении **** были даны все ответы на поставленные вопросы, выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, вопрос, который представитель Лушина А.Н.- Егоров Ю.А. ставит перед экспертом, содержится в выводе экспертизы, где указано, что Серов не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, оснований для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности данного экспертного заключения, не представлено.

Признавая доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия также отмечает, что при определении вопросов, поставленных перед экспертом в суде первой инстанции, Лушин А.Н. и его представитель своих вопросов эксперту не представили, ссылаясь лишь на отсутствие здравого смысла при постановке первого вопроса. Также категорических возражений по поводу проведения экспертизы в экспертном бюро на ****, не высказали, что усматривается из замечаний на протокол с/з от 20.03.2013 л.д.78.

Доводы жалобы том, что вопрос о материальном ущербе в ходе судебного разбирательства рассмотрен не был, реальный ущерб, причиненный истцу, не подтвержден документально и ограничен внесудебной экспертной оценкой, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно согласился с представленным истцом расчетом размера поврежденного имущества, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он не был приглашен и не принимал участия в проведении оценочной экспертизы, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела размер ущерба им не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по оценке материального вреда, в суде первой инстанции не заявлял.

Находя правомерными выводы суда о размере степени вины ответчиков Лушина А.Н. и Серова А.В., судебная коллегия при этом считает, что суммы ущерба, установленные судом для взыскания с соответчиков, установлены судом в нарушении требований материального закона.

Рассчитывая суммы ущерба в процентном соотношении, суд исходил из ущерба в размере ****., в связи с чем определил взыскать с ответчика Серова А.В. материальный ущерб в сумме ****., с ответчика Лушина А.Н. – ****., а также довзыскал со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ****

Вместе с тем размер подлежащего взысканию материального ущерба, должен исчисляться из общей сумму причиненного ущерба, т.е. из суммы – ****

С учетом вины Серова А.В. – 20% и размера ущерба в ****., приходящийся на данного виновника ДТП размер материального ущерба должен составлять ****

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП Серова А.В. (ООО «Росгосстрах») произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме ****., то с нее подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере ****., исходя из расчета ****. По мнению судебной коллегии штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****. не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке требования ввиду наличия между участниками спора о вине каждого из них. Процентное соотношение вины участников ДТП определено лишь оспариваемым решением суда.

С ответчика Лушина А.Н. с учетом его вины – 80% и ввиду отсутствия в материалах дела данных о застрахованной им гражданской ответственности на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер ущерба составляет ****

Исковые требования к ответчику Серову А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

С учетом правил статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лушина А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 сентября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Казачкова В.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казачкова В.И. страховое возмещение в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****

Взыскать с Лушина А.Н. в пользу Казачкова В.И. материальный ущерб в сумме ****., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Отказать Казачкову В.И. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий судья                        И.К.Крайнова

Судьи                                        Е.И.Склярова

                                        И.А. Кутовая