Решение по делу № 2-2163/2016 от 29.07.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2016 по исковому заявлению Лазарева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев А.И. обратился в суд с иском к ответчику «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы ущерба в размере 100 970 рублей, причинённого транспортному средству в результате действий ответчика, расходов по оценке ущерба в размере 2300 рублей, неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в размере 91882 рублей 70 копеек, штрафа в размере 50485 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что 03.02.2016 года, в 13 часов 20 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Duster», г/н <№>, двигался по автомобильной дороге в г. Новокуйбышевске, Самарской области, по улице Дзержинского. Напротив дома №49 по ул. Дзержинского, в г. Новокуйбышевске Самарской области, пассажир автомобиля «ВАЗ 21102», г/н <№>, припаркованного вдоль дороги, по которой он двигался, открыл заднюю левую дверь, в результате чего нанёс данной дверью повреждения принадлежащему ему автомобилю. Прибывший сотрудник полиции произвёл осмотр автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия была установлена личность пассажира автомобиля «ВАЗ 21102», г/н <№>, который открыл дверь. Им оказался Кудряшов А. С., <Дата> рождения, который не отрицал своей вины в произошедшем. Сотрудником О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Кудряшов А. С. «являясь пассажиром т/с, открыл пассажирскую дверь, создав помехи другим участникам движения, нарушив п. 5.1 ПДД». В целях определения обшей стоимости причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключению <№> от 06.02.2016 года общая сумма ущерба составила 100 970 рублей. На его обращение к своей страховой компании – ООО «ПСА», последний ответил отказом, указав, что повреждения автомобиля получены в результате действий пассажира, а, следовательно, данный случай не является страховым. Обратившись в последствии с претензий к ответчику, им был получен аналогичный ответ, содержащий причины отказа для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд удовлетворит заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании Лазарев А.И. поддержала заявленные им требования, в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Кудряшов А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в суд не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение представителей ответчика и третьего лица, суд с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материала дела, административный материал, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.02.2016г. в 13 часов 20 минут по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Дастер, гос.рег.знак <№>, под управлением Лазарева А.И., и а/м ВАЗ 21102, гос.рег.знак <№>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016г. установлено, что Кудряшов А.С., являясь пассажиром ТС, открыл пассажирскую дверь, создав помехи другим участникам дорожного движения, нарушив п. 5.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из извещения о ДТП, заполненному Лазаревым А.С. 14.03.2016г., он при управлении а/м Рено Дастер, «двигаясь прямолинейно по ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске, поравнявшись с автомобилем а/м ВАЗ 21102, г-н <№>, стоящим, почувствовал удар в правую дверь, заднюю, остановившись, я увидел, что в а/м ВАЗ 21102, г-н <№>, пассажир открыл заднюю левую дверь, тем саамы повредил мой автомобиль». При этом в п. 16 извещения о ДТП указано, что а/м ВАЗ 21102 находился на стоянке, парковке, обочине в неподвижном состоянии, стоял на краю дороги.

Вместе с тем, согласно пояснениям, данным Кудряшовым А.С., перед тем как ему выйти из автомобиля ВАЗ 21102, его водитель ФИО2 не смотрела в зеркало заднего вида, чтобы проверить отсутствие автомобилей на проезжей части. Кроме того, когда он выходил из автомобиля, то разрешения на то, водителя не спрашивал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность владельцев а/м ВАЗ 21102, г/н <№>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

В целях установления размера причиненного ущерба, Лазарев А.С. обратился в ООО «Ц.».

Согласно экспертного заключения <№> от 06.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия 03.02.2016 года исходя из среднерыночных цен по Самарской области составила 100 978 рублей. Эксперт также отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия 03.02.2016 года исходя из среднерыночных цен по Самарской области, с учетом износа на заменяемые детали – 89668 рублей; стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий – 11302 рубля.

14.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему в связи с повреждением а/м Рено Дастер, гос.рег.знак М 161 СМ 63, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что страховая организация в день обращения Лазарева А.С. с соответствующим заявлением, выдала последнему направление на проведение независимой технической экспертизы. Однако, как установлено в судебном заседании, от получения данного направления истец отказался, представив Экспертное заключение <№> от 06.02.2016 года ООО «Ц.».

15.03.2016 года ответчик направил истцу отказ за <№> от 15.03.2016 года в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не влечет обязанности страховщика по прямому возмещению убытков.

Не согласившись с отказом, Лазарев А.И. 15.06.2016 года обратился к ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просил удовлетворить его требования, и произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором он указал на то, что при обстоятельствах случившегося ДТП 03.02.2016 года, гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21102 ФИО2 не наступила. Страховая организация в своем ответе также отметила, что вред автомобилю истца причинен действиями пассажира Кудряшова А.С., который не является владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик посчитал, что в момент причинения вреда использование транспортного средства по смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО (эксплуатация ТС, связанная с его движением) не осуществлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из следующего.

В силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, достоверно установлено, что водитель ФИО2, зная о том, что ее пассажир Кудряшов А.С., намеревается выйти из ее автомобиля, не смотрела в зеркало заднего вида, чтобы проверить отсутствие автомобилей на проезжей части. Кроме того, когда Кудряшов А.С. выходил, то разрешения на то, водителя не спрашивал.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, и считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен не в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «ПСА».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 89668 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 302 рубля, размер которых подтвержден экспертным заключением <№> от 06.02.2016 года ООО «Ц.».

Оснований не доверять заключению ООО «Ц.» у суда не имеется, оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, кроме того, оно подготовлено с использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В связи с указанным, данное заключение положено в основу судебного решения.

Более того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, и проверяя расчет неустойки, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, судом установлено, что Лазарев А.И. обратился к ответчику с претензией 14.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Таким образом, с 08 апреля 2016 года необходимо исчислять срок просрочки исполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки составляет 91 882,70 рублей. Расчет размера неустойки произведен на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и признан судом верным.

Между тем, учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета на сумму 2300 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования приведенного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в сумме 2300 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что нарушением сроков выплаты страхового возмещения потребителю причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф в размере 57985 руб. (89668+11302+10 000+5000/2), подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3419,40 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Лазарева А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере - 89 668 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере – 11 302 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба и определению величины утраты товарной стоимости в размере – 2 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 20 000 рублей, а всего взыскать – 138 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 419 рублей 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король