Решение по делу № 2-5757/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-5757/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Липатенкова А.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дроздова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РСП-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она работал юрисконсультом 1 категории в Рельсосварочном предприятии №, которое является структурным подразделением ООО «РСП-М», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, чем нарушил порядок увольнения.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в Рельсосварочном предприятии № в должности юрисконсульта 1 категории; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Дроздова О.В. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ООО «РСП-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дроздова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала юрисконсультом 1 категории Рельсосварочного предприятия №- структурное подразделение ООО «РСП-М», что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты>

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова О.В. до приема в штат основного работника исполняла обязанности ведущего специалиста по управлению персоналом, без освобождения от работы, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №/Т в порядке совмещения должностей, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова О.В. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным приказом Дроздова О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного приказа следует, что основанием издания приказа послужили: приказ № ООО «РСП-М» от ДД.ММ.ГГГГ. №/л «Об утверждении персонального списка высвобождаемых работников, подлежащих сокращению до ДД.ММ.ГГГГг.»; приказ Генерального директора ООО «РСП-М» от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОВ «О внесении изменений в штатное расписание»; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №/)В с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание Рельсосварочного предприятия № были внесены следующие изменения: исключена из административного отдела должность «юрисконсульт» 1 категория, 1 единица.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список высвобождаемых работников по № ООО «РСП-М», подлежащих сокращению в соответствии с приложением к приказу, в том числе согласно списку подлежащих сокращению до ДД.ММ.ГГГГ была включена должность юрисконсульта 1 категории в административном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой О.В. было вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Дроздовой О.В. была предложена должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в административном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова О.В. согласилась с предложенной должностью.

29.06.2016г. Дроздовой О.В. как ведущему инженеру по организации и нормированию труда, было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой О.В. было направлено уведомление о том, что решением комиссии по сокращению штата Дроздовой О.В. было отказано в переводе на должность инженера по организации и нормированию труда в административном отделе в связи с сокращением этой должности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращений численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что согласно представленному ответчиком списку вакантных должностей, на момент увольнения в Рельсосварочном предприятие № структурное подразделение ООО «РСП-М» имелось 14 вакантных мест, а именно должность главного инженера, должность заместителя начальника рельсосварочного поезда (по безопасности), должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, должность уборщицы производственных помещений (2 разряда), должность кладовщика (5 разряда), должность мастера участка производства (участок 1 группы) контактно-сварочного участка, должность слесаря- ремонтника 6 разряда ремонтно-механического участка, 3 должности мастера участка производства (участка 1 группы) участка путевой техники, 2 должности машиниста ЖДСМ 7 разряда участка путевой техники, 2 должности шлифовщика 4 разряда контактно-сварочного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Дроздовой О.В. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, была нарушена процедура увольнения Дроздовой О.В..

На основании изложенного, суд полагает, что увольнение Дроздовой О.В. является незаконным и требования Дроздовой О.В. о восстановлении ее на работе в должности юрисконсульта 1 категории в административном отделе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>., определенной ответчиком с целью выплаты выходного пособия.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, которое подлежит зачету при расчете суммы вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты><данные изъяты>. : <данные изъяты>. – <данные изъяты> (выплаченное выходное пособие)).

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, чем были нарушены трудовые права истца Дроздовой О.В., то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дроздовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» - структурное подразделение Рельсосварочное предприятие № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от <данные изъяты>. об увольнении Дроздовой О. В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя).

Восстановить Дроздову О. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РСП-М» - структурное подразделение Рельсосварочное предприятие № в должности юрисконсульта 1 категории в административном отделе ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в пользу Дроздовой О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении иска Дроздовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>