Решение по делу № 2-2/270/2018 ~ М-2/255/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-2/270/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года      г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Муржина Д.С.,

истца Осетровой Г.Н.,

представителя истца по ордеру адвоката Жолобовой Н.М.,

представителей ответчика по доверенностям Караваевой Е.Г., Христолюбовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Галины Николаевны к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с данной должности в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № главы Белохолуницкого муниципального района Кировской области. С данным распоряжением она полностью не согласна. Согласно части 2 статьи 27.1, части 5 статьи 15 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае предоставления исключительно заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указывает, что для применения такого взыскания как увольнение муниципального служащего по данному основанию необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требования законодательства, о чем разъясняет ст. 192 ТК РФ в совокупности с ч. 4 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Считает, что в трудовой книжке указано неверное основание увольнения: пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, хотя согласно ч. 5 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» должна быть ссылка на часть 1 или 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того указывает, что законодатель установил обязательную форму вины – умысел, поскольку есть слово «заведомо» в части 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ за № не дана квалификация действий Осетровой Г.Н., не установлены ее виновные действия, поскольку из Распоряжения не следует, что данные сведения заведомо предоставлены Осетровой Г.Н неполными и недостоверными. Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов умышленная вина Осетровой Г.Н. также не установлена, решение принято без всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела, что является заведомым произволом со стороны представителей работодателя. В действиях Осетровой Г.Н отсутствует волевой признак вины, поскольку она не желала наступления общественно вредных последствий и не относилась к ним безразлично. Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Осетровой Г.Н была предоставлена в установленные сроки. В разделе 1 Сведения о доходах в пункте 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» Осетровой Г.Н не указана величина дохода в размере <данные изъяты> руб. по объективным причинам, не зависящим от ее воли. Данный пункт заполнялся Осетровой Г.Н на основании банковской выписки <данные изъяты>, где указан исходящий остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и не была указана сумма начисленных процентов. Данная выписка была предъявлена со всеми иными документами ведущему специалисту кадровой службы ФИО5, которая проверяла правильность заполнения справки и достаточность предоставленных документов. Посмотрев справку и выписки банка <данные изъяты> ФИО6 никаких замечаний не высказала. Оснований не доверять банковской выписке у Осетровой Г.Н. не было, так как выписка является официальным документом, где имеется штамп банка и подпись ответственного банковского работника. В разделе 4 Справки – Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, Осетровой Г.Н. указаны все данные по спорному счету согласно банковской выписке. Таким образом, Осетрова Г.Н заведомо не заявляла в Справке о доходах недостоверных и неполных сведений, а наоборот все сведения ею были заявлены согласно полученных банковских выписок <данные изъяты>, оснований не доверять которым у нее не было, и данные выписки были проверены и приняты как надлежащий источник информации без претензий и сомнений работником кадровой службы ФИО5 Со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные письмом Минтруда РФ от 01.11.2015 г. № 18-2/10/П-7073 указывает, что не является коррупционным проступком ошибочное указание сведений в справке вследствие ошибок и неточностей, допущенных организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась, и должностные лица при приеме Справок обязаны принимать меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим. Истец указывает на взаимную ошибку и банка и отдела кадров при приеме справки. Ошибка была устранена Осетровой Г.Н. путем получения в банке уточняющей справки от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления этой справки работодателю в день заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в нарушение пункта 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, был рассмотрен на заседании комиссии. В протоколе указано лишь представление прокуратуры Белохолуницкого района об устранении нарушений законодательства. Также из протокола не следует, что проводился анализ нарушений требований законодательства о противодействии коррупции с учетом подходов, изложенных в вышеуказанных Методических рекомендациях. Также не были учтены личностные качества Осетровой Г.Н., как ответственного и профессионального работника, о чем свидетельствуют многочисленные почетные грамоты, благодарности, сертификаты, удостоверения. Истец указывает, что ее состояние здоровья ухудшилось в результате моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы.

Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В письменном мнении по иску ответчик – администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области, указал, что иск не признает в полном объеме. Согласно ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» у представителя нанимателя нет права выбора увольнять муниципального служащего или применить к нему иную меру дисциплинарного взыскания, согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 15 закона. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального района поступило представление прокуратуры Белохолуницкого района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при проверке сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлено, что Осетрова Галина Николаевна не предоставила сведения о своих доходах, полученных от вклада, открытого в <данные изъяты>». В соответствии с докладом кадровой службы нет необходимости направлять запрос в банк, поскольку прокурором к представлению приложена информация из <данные изъяты>», подтверждающая факт нарушения. По результатам рассмотрения на комиссии представления прокуратуры, коллегиальный орган рекомендовал применить конкретную меру ответственности в виде увольнения с муниципальной службы. О заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов истец была уведомлена заранее, с представлением прокуратуры Белохолуницкого района ознакомлена, однако не предприняла никаких мер. Справку из банка «<данные изъяты>» о счетах истец принесла только после настоятельной рекомендации комиссии. Вина Осетровой Г.Н. в ходе рассмотрения на комиссии была доказана: истец не взяла необходимую справку из банка, отнеслась к заполнению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера безответственно, указав неверную дату открытия счета и не указав доход в виде начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Даже в выписке с лицевого счета, на которую ссылается истец, отражено начисление процентов, что подтверждает поверхностное отношение истца к заполнению справки. В данной ситуации ошибки банка не было. Письма Минтруда РФ от 1.11.2015, на которое ссылается Истец, не существует. Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.03.2016 № 18-2/10/П-1526 при вынесении решения о дисциплинарной ответственности рекомендовано учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции с учетом характеристики служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем. При этом к отягчающим обстоятельствам отнесено наличие неснятого дисциплинарного взыскания. При вынесении решения об увольнении истца работодатель учел, что истец имела неснятое дисциплинарное взыскание в форме выговора и характеристику непосредственного руководителя.

Истец Осетрова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнительно пояснила, что в полученной ею в банке выписке со счета проценты по вкладу отражены не были. К Справке о доходах она прикладывала все сведения о доходах, включая выписки из банка, и попросила специалиста, чтобы все сведения проверили согласно представленных документов, ей ответили, что все хорошо. Кадровый работник должен был проверить сведения, чтобы можно было подать уточняющие сведения. После получения уведомление о вызове на комиссию она обратилась в банк и запросила новую выписку, которая оказалась другой формы и в ней были отражены проценты от капитализации. Комиссии она представила уже новую форму справки, что приобщена к материалам дела. У нее складывается впечатление, что против нее дело было заведомо сфабриковано. Она ответственный работник, в 2016 году была награждена почетной грамотой губернатора. В обоснование компенсации морального вреда указала <данные изъяты>.

Представитель истца по ордеру адвокат Жолобова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнительно пояснила, что в представлении прокуратуры указано на взаимную ответственность работодателя и работника в данной ситуации. Согласно закону кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя организацию проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, консультирование муниципальных служащих по правовым и иным вопросам муниципальной службы. Осетрова Г.Н неоднократно обращалась за консультацией к ФИО5 с данной просьбой, отдала ей с формой Справки и документы, на основании которых была Справка заполнена, в том числе и выписку из банка «<данные изъяты>». Как следует из свидетельских показаний ФИО5, она принимала форму Справки с документами от Осетровой, надлежащим образом к данным документам не отнеслась, а проявила небрежное, халатное к ним отношение. При принятии распоряжения об увольнении не были учтены письмо Минтруда РФ от 1.11.2015 г. № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», а также Письмо Минтруда социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 « Обзор практики привлечения к ответственности государственный (муниципальных служащих)», где перечислены все случаи, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнения в связи с утратой доверия. При рассмотрении на комиссии не были приняты во внимание характер и тяжесть нарушения, обстоятельства, при которых совершалось правонарушение: <данные изъяты> рублей – это не та сумма, за которое следует увольнять. Должна была быть установлена заведомость действий предоставления недостоверных сведений, никакой заведомости в действиях Осетровой, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается. Кроме того, согласно выписке банка <данные изъяты> по лицевому счету Осетровой Г.Н. за 2017 год сумма процентов от капитализации составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области по доверенности Караваева Е.Г. иск не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменном мнении на исковое заявление. Также администрация не согласна с предъявленными в иске требованиями о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области по доверенности Христолюбова Г.А. иск не признала, дополнительно пояснила, что в начале заседания комиссии Осетрова Г.Н. отрицала о наличии у нее какой-либо карты с датой открытия ДД.ММ.ГГГГ После перерыва Осетрова Г.Н. принесла новую выписку и признала факт открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что Осетрова Г.Н. умышленно отрицала существование данного счета. Осетрова Г.Н. сама запрашивала в банке выписку, уже в представленной на заседание комиссии выписке были указаны начисленные проценты по вкладу. Считает, что доводы стороны истца об ошибке в выписке банка необоснованны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора Муржина Д.С., считающего увольнение незаконным и полагающим необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1. ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между нанимателем: администрацией Белохолуницкого муниципального района, и Осетровой Г.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осетрова Г.Н. назначена на муниципальную должность <данные изъяты> (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем: администрацией Белохолуницкого муниципального района, и Осетровой Г.Н. было заключено Соглашение № об изменении условий трудового договора и трудовой договор был составлен в новой редакции, при этом согласно п. 9 Общих положений трудового договора муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьями 12, 15 и другими положениями Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены статьями 13,14,14.1 Федерального закона и другими федеральными законами (л.д. 104-106).

Как указано в представлении и.о. прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, при проверке сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выявлено, что Осетрова Г.Н., занимающая должность <данные изъяты>, не предоставила сведения о своих доходах, полученных от вклада, открытого в <данные изъяты> Так согласно информации, представленной <данные изъяты>, у Осетровой Г.Н. открыта дебетовая карта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет №, по которой общая сумма доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученных (начисленных) в виде процентов составила <данные изъяты> руб., однако данные сведения в справке, предоставленной Осетровой Г.Н., отсутствуют (л.д. 99-101).

Согласно поступившему в прокуратуру ответа на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя «Осетрова Галина Николаевна» имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету пластиковой карты <данные изъяты> общая сумма доходов полученных (начисленных) в виде процентов составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

Согласно доклада специалиста кадровой службы на имя главы Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, к представлению приложена информация, подтверждающая факт нарушения, в связи с чем нет необходимости направлять запрос в банк (л.д. 124).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Г.Н. извещена о том, что она приглашается ДД.ММ.ГГГГ на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в связи с поступлением представления прокурора (л.д. 113).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ все члены комиссии были ознакомлены с представлением прокурора, прокурор, приглашенный на комиссию, представил ее членам подтверждающие нарушение документы из <данные изъяты>, Осетрова Г.Н. представила выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ, представила справку из банка от ДД.ММ.ГГГГ, также было предоставлено слово непосредственному руководителю, которая пояснила о наличии у Осетровой Г.Н. неснятого дисциплинарного взыскания, комиссия тайным голосованием приняла решение рекомендовать главе администрации применить к Осетровой Г.Н. конкретную меру ответственности, а именно: увольнение с муниципальной службы (л.д. 114-118).

Согласно письменным объяснениям Осетровой Г.Н., представленным ею ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что для внесения данных в Справку о доходах запросила справку в <данные изъяты>», эти данные были занесены в Справку о доходах. В справке, предоставленной в банке, не были указаны начисленные проценты, поэтому они не были внесены в декларацию. Специалист кадровой службы проверила ее декларацию (л.д. 111-112).

Согласно поданной Осетровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кадровую службу Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее по тексту Справка о доходах или Справка) Осетрова Г.Н. в Разделе 1, подпункт 4 «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций» указала на отсутствие такого дохода, а также в Разделе 4 подпункт 2 указала неверную дату открытия спорного счета ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

Согласно распоряжению главы администрации Белохолуницкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Осетровой Г.Н.» Осетрова Г.Н. уволена в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 15, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, представления и.о. прокурора Белохолуницкого района, с учетом серьезности выявленного нарушения, грубого несоблюдения законодательства о противодействии коррупции, принимая во внимание, что Осетрова Г.Н. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в форме выговора (л.д.40).

С распоряжением Осетрова Г.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, при проверке представленных Осетровой Г.Н. первоначальных сведений свидетелем были выявлены неточности. Все замечания были озвучены Осетровой Г.Н., после чего Осетровой были внесены все соответствующие изменения и поданы новые сведения. При приеме сведений о доходах и расходах в обязанности свидетеля входит только проведение анализа по заполнению и указание на какие-либо неточности, правовые основания для осуществления запросов по имуществу или банковским счетам у нее отсутствуют. При сдаче первоначальных сведений Осетрова Г.Н. приложила выписки банка, однако муниципальный служащий должен сам знать о своих доходах, подсчитывать доходы свидетель не имеет права. Свидетель не смотрела и не оценивала бумаги, которые представила Осетрова вместе со справкой. После получения представления прокуратуры был сделан доклад, и так как в представлении уже было указано нарушение и предъявлена справка из банка, поэтому был составлен доклад, что можно полагаться на сведения, предоставленные прокуратурой. Пояснила на вопрос Осетровой, что говорила ей только про «кешбэк» по карте, что «кешбэк» не нужно указывать, поскольку «кешбэк» не является доходом.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 достоверны, поскольку они последовательны и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Нахождение свидетеля в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ею сведений.

Соответственно, оценив указанные выше доказательства, суд считает установленным факт, что Осетрова Г.Н. в Справке о доходах не указала сведения о своих доходах в виде начисленных процентов, полученных по счету №, открытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., указала неверную дату открытия спорного счета ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данный факт является нарушением Осетровой Г.Н. требований п.5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть Осетрова Г.Н. действительно, являясь муниципальным служащим, обязанным предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставила заведомо недостоверные и неполные сведения.

Доводы истца и представителя истца, что отсутствовала «заведомость» в действиях Осетровой, поскольку у нее не было умысла на предоставление неполных сведений, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Вышеуказанным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлена ответственность за представление неполных и недостоверных сведений независимо от причин их ошибочного предоставления, если служащий мог или объективно должен был контролировать данные причины (например, неуважительная причина - забыл, не посмотрел документы и пр.), поскольку в таком случае служащий мог обладать информацией, служащему было достаточно посмотреть первичные документы во избежание нарушения закона.

Довод истца, что она не заявляла «заведомо» в Справке о доходах недостоверных и неполных сведений, а все сведения ею были заявлены согласно полученной банковской выписке <данные изъяты> оснований не доверять которым у нее не было, поскольку выписка является официальным документом, где имеется штамп банка и подпись ответственного банковского работника, судом отклоняются в силу следующего. В материалах дела имеется копия выписки (л.д. 41), представленная истцом, на основании которой Осетрова Г.Н. заполняла Справку. При сопоставлении с полной выпиской о движении по счету за 2017 год, которая также была приобщена в судебном заседании по ходатайству истца (л.д. 127-130), суд установил, что выписка, на основании которой Осетрова Г.Н. заполняла Справку, является достоверной и, вопреки доводам иска, не содержит каких-либо ошибок и неточностей. Данная выписка (л.д. 41) получена, как указано непосредственно на ней в ее заголовке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период в 1 день, а не за весь 2017 год, как выписка на л.д. 127-130. То есть по выписке на л.д. 41 можно только судить об остатке по счету на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., но нельзя оценить сумму начисленных процентов по счету за год, о чем истица должна была знать при должной внимательности и осмотрительности, поскольку заголовок выписки явно свидетельствует о том, что это выписка за 1 день. Более того, выписка на л.д. 41 свидетельствует о начислении и капитализации ДД.ММ.ГГГГ процентов за декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., однако и это не было принято истицей во внимание и не отражено в Справке.

Также суд считает, что, вопреки доводам истца, у нее не имелось никаких препятствий, чтобы взять справку банка по форме как справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), которую Осетрова Г.Н. представила на комиссию согласно протоколу заседания комиссии, или взять выписку по счету за весь 2017 год, которая была представлена истцом в судебное заседание (л.д. 127-130).

Сопоставляя полную выписку о движении по счету за 2017 год (л.д. 127-130) и справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и произведя суммирование начисленных процентов согласно полной выписке по счету, суд признает, что справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и информация в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) и письмо, полученное прокурором от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), содержат верную информацию о том, что сумма начисленных процентов по спорному счету составила именно <данные изъяты> рублей, никаких ошибок в расчетах, вопреки доводом представителя истца в судебном заседании, банком допущено не было.

Кроме того, суд, оценивая полную выписку о движении по счету за 2017 год (л.д. 127-130), усматривает движение по счету за год в следующих суммах: приход <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты>., таким образом, счет является активно используемым истцом, в том числе, вопреки доводам представителя истца о неиспользовании истцом начисленных процентов, начисленные проценты после капитализации фактически участвовали в обороте средств по счету.

Вопреки доводам истца, суд считает, что в представлении Осетровой Г.Н. неполных сведений о доходах отсутствует какая-либо вина работодателя в лице кадровой службы администрации и, в том числе, конкретно сотрудника ФИО5, поскольку статья 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» возлагает обязанность по предоставлению сведений о доходах и ответственность за ее нарушение именно на муниципального служащего, при этом в обязанности кадровой службы входит организация проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих (п. 12 ст. 28 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации») уже после предоставления сведений, в обязанности кадровой службы законодательно не входит проверка Справок на стадии их составления муниципальными служащими, выявление и исправление ошибок, допущенных служащими. Ответственность за достоверность Справки о доходах именно лежит на лице, ее подписавшем, а не кадровой службе муниципального органа.

Кроме того, сотрудник кадровой службы ФИО6 не несет ответственности за представление Осетровой Г.Н. неполных сведений о своих доходах, поскольку, как установлено в судебном заседании, она не давала совета Осетровой Г.Н. не указывать в Справке начисленные проценты от счетов в банках, ее совет касался только не указания в Справке «кэшбека» по картам, что соответствует действующему законодательству, поскольку «кэшбек» доходом не является.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, не работодатель в лице кадровой службы администрации не чинил каких-либо препятствий для представления Осетровой Г.Н. полных и достоверных сведений о доходах.

Что касается примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, то она применена в соответствии с ч.2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», где предусмотрено исключительно увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Конституционным Судом Российской Федерации проверялось на соответствие Конституции Российской Федерации отсутствие дифференцирования дисциплинарной ответственности в части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» и сделан вывод, что оспариваемая норма обусловлена спецификой муниципальной службы и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 2245-О).

Кроме того, увольнение муниципального служащего в соответствии со ст. 15 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу ч.3 ст. 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины муниципального служащего.

Положениями части 4 статьи 27.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при применении взысканий учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полной мере были учтены характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Об этом свидетельствует протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где был не только подробно разобран и установлен сам факт предоставления заведомо недостоверных и неполных сведений, но и непосредственным руководителем дана оценка предшествующим результатам исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а именно указано на наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, о наличии неснятого дисциплинарного взыскания указано и в распоряжении об увольнении.

Действительно, копией распоряжения администрации Белохолуницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарной ответственности Осетровой Г.Н.» (л.д. 91) с изменениями, внесенными распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), подтверждается, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ Осетрова Г.Н. имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что предшествующее поведение служащего, ее отношение к труду, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, позволяли работодателю наложить на Осетрову Г.Н. дисциплинарное взыскание именно в виде увольнения с муниципальной службы, данное взыскание соответствует предшествующему поведению служащего.

Представленные в судебное заседание истцом почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверения о прохождении курсов сами по себе не свидетельствуют о том, что работодателем не были учтены данные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были известны работодателю при вынесении распоряжения об увольнении.

Что касается приобщенной к материалам дела характеристики на Осетрову Г.Н., данной работодателем (л.д. 125-126), поскольку из ее текста следует, что она была составлена после увольнения Осетровой и она не была предметом рассмотрения на заседании комиссии и при вынесении оспариваемого распоряжения об увольнении, то суд считает ее не относящейся к данному делу и не принимает во внимание при вынесении решения.

Поскольку истец в иске в обоснование своих доводом ссылается на письмо Минтруда РФ от 13.11.2015 (в иске ошибочно 01.11.2015) № 18-2/10/П-7073, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Письму Минтруда России от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 Минтрудом России рекомендовано должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, использовать Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - Обзор практики), вместо Методических рекомендаций, направленных письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073.

В то же время согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные в вышеуказанном Обзоре практики частные случаи отсутствия коррупционных проступков и малозначительные проступки, вопреки доводам иска, не совпадают с установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Так, по настоящему делу установлено, что не имело место быть согласно Обзору практики событие, не образующее коррупционного проступка: «ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.)», поскольку судом была установлена достоверность выданной истцу выписки, то есть отсутствует вина кредитной организации (л.д. 41).

Также, по настоящему делу установлено, что не имел место быть малозначительный согласно Обзору практики проступок: «Не представлены сведения о доходе от вклада в банке, сумма которого не превышает 10 000 рублей, если она была переведена на банковский счет служащего, средства со счета не снимались, при этом в Справке отражены полные и достоверные сведения об этом счете» (п. 3 Приложение 2), так как установлено, что по спорному счету было значительное движение денежных средств, в том числе их снятие, что сделало невозможным для кадровой службы на основе Справки выделить доход от вклада на основании остатка по вкладу.

Кроме того, в пунктах 16, 17 вышеуказанного Обзора практики указывается, что при наличии отягчающих обстоятельств (наличие неснятого дисциплинарного взыскания) отмечено применение взыскания, следующего по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие отягчающих обстоятельств, что не противоречит примененному по настоящему делу взысканию в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из протокола заседания комиссии следует, что истец с поступившей из прокуратуры информацией была ознакомлена, она лично участвовала в заседании комиссии и в материалах дела имеются ее письменные объяснения.

Указание истца на не проведение проверки кадровой службой не подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком представлен доклад кадровой службы от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 124).

Более того, установленный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» перечень материалов, на основании которых работодатель может принять решение об увольнении муниципального служащего, является открытым. В данном случае таким документом помимо протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (которое носит рекомендательных характер) явилось представлении и.о. прокурора Белохолуницкого района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции (л.д. 99-101), что закону не противоречит.

Доводы иска, что в трудовой книжке указано неверное основание увольнения: пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, хотя согласно ч. 5 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» должна быть ссылка на часть 1 или 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», судом отклоняются, поскольку в распоряжении об увольнении Осетровой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № указаны все подлежащие указанию основания для увольнения, а именно: пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, пункт 3 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», статья 15, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», и указание в трудовой книжке истицы как основания увольнения пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ соответствует правилам ведения трудовой книжки, так как в соответствии с п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, в любом случае неправильная либо не соответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, поскольку суд признал, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, не является основанием для восстановления работника (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем полностью соблюдена, нарушений положений Трудового кодекса РФ и федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не допущено.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные по делу доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.