Решение по делу № 2-149/2017 от 30.01.2017

Гражданское дело № 2-149/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

пос. Оричи                      13 апреля 2017 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Огородникова Николая Михайловича – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Николая Михайловича к АО «Страховая группа» УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Огородников Н.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа» УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08 февраля 2014 года в 14 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП ( Европротоколом ), виновником ДТП был признан водитель автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – П.1.. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «Страховая группа» УралСиб», страховой полис серия №.

10 февраля 2014 года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 18 123 рубля 57 копеек, что подтверждается страховым актом от 24 февраля 2014 года. Соответственно, факт наступления страхового случая, при указанных выше обстоятельствах, ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с размером ущерба, выплаченного ответчиком, считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы № 06КР/2017 от 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 30 386 рублей 53 копейки. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 12 262 рубля 96 копеек ( 30 386 рублей 53 копейки – 18 123 рубля 57 копеек ).

Кроме того, ответчик также не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу ( оценку ) причинённого ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы № 06КР/2017-УТС от 20 января 2017 года, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 720 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 15 982 рубля 96 копеек ( 12 262 рубля 96 копеек + 3 720 рублей 00 копеек ) и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000 рублей.

10 февраля 2014 года истец с письменным заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме в размере 18 123 рубля 57 копеек.

В установленный Законом об ОСАГО срок – 30 дней, а именно в период с 10 февраля 2014 года ( дата обращения за выплатой страхового возмещения ) по 10 марта 2014 года ( дата окончания исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ), ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, в частности ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме.

Истец считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с 11 марта 2014 года по 23 января 2017 года. Просрочка по выплате истцу страхового возмещения составляет 1 049 дней.

Размер законной неустойки составит 138 468 рублей исходя из следующего расчёта ( 120 000 рублей X ( 8,25 % X 1/75 ) X 1 049 дней ).

Таким образом, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно уменьшает сумму страховой неустойки до 35 000 рублей, которая не превышает размер страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по условиям договора страхования, а также продолжительность срока, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных убытков в судебном порядке истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса, а также услугами представителя, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Кроме того, для подготовки копий документов для лиц, участвующих в деле истец также вынужден был понести расходы по оказанию копировальных услуг, что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа» УралСиб» в пользу Огородникова Н.М. недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 12 262 рубля 96 копеек, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, расходы по оценке ущерба на общую сумму 20 000 рублей, законную неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей, расходы за услуги распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере 700 рублей.

Истец Огородников Н.М., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверяя представление его интересов П. ( л.д. 10, 111 ).

В судебном заседании представитель истца – Огородникова Н.М. – П. поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа» УралСиб», в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на заявление, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что 10 февраля 2014 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов. Событие признано страховым случаем, о чём составлен акт о страховом случае и 24 февраля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 18 123 рублей 57 копеек. С учётом изложенного, страховщиком исполнены обязательства в полном объёме.

Считают, что представленное Огородниковым Н.М. в качестве доказательства новое заключение эксперта № 06КР/2017, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, поскольку основано на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, а именно справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, экспертом Ф. осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 2109 государственный знак С 494 ОК/43 не проводился, на обозрение ему не представлялись фотоматериалы транспортного средства, все выводы эксперта основаны на ксерокопиях документов. Выводы, изложенные в отчёте об оценке, не подтверждаются ссылками на источники полученных данных, кроме того экспертом не представлено доказательств, подтверждающих включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников.

Используемый в независимой экспертизе истца акт осмотра транспортного средства страховщиком не выдавался. Истец не обращался в установленном законом порядке за выдачей указанного документа, ввиду чего незаверенная копия акта, на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может признан допустимым доказательством, т.к. получен незаконным образом.

В представленном истцом отчёте отсутствуют обязательные сведения, определённые законом.

    Кроме того, необходимо учитывать, что с момента дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2014 года и до момента составления экспертного заключения 20 января 2017 года прошло более двух лет, за указанный период истец никаких требований к страховщику не предъявлял, никаким образом не выражал не согласие с произведенной выплатой. Учитывая положения статьи 10 ГК РФ данное обстоятельство позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и совершении им действий с намерением причинить вред другому участнику правоотношений.

АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на основании проведённой по заказу страховщика независимой экспертизы в размере 18 123 рублей 57 копеек.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Огородникова Н.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

    Третье лицо – П.1., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 109 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца – П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для решения вопроса о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора о взыскании страхового возмещения значение имеет только дата страхового случая.

В тех случаях, когда страховой случай произошёл до 01 сентября 2014 года и состоялось решение о взыскании страховой выплаты, при обращении в суд после 01 сентября 2014 года с требованием о взыскании неустойки досудебный порядок также должен быть соблюден ( пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года ).

Из материалов дела следует, что после выплаты Огородникову Н.М. страхового возмещения 24 февраля 2014 года, с новыми требованиями к ответчику, а также с требованиями о взыскании неустойки, Огородников Н.М. не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок в данном случае также должен быть соблюден, несмотря на то, что страховой случай произошёл до 01 сентября 2014 года.

Как следует из статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.