Решение по делу № 2-90/2015 (2-3250/2014;) от 08.04.2014

Дело № 2-90/15 02 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Рунове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Р» обратился в суд с настоящим иском к Д.А., указывая на то, что «…» по вине водителя Д.А., управлявшего автомобилем "С", г.р.з. «…», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий М.А. автомобиль "Н", г.р.з. «…», под управлением водителя М.А., застрахованный в ООО «Р». В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения в размере «…» руб. Поскольку ОСАО «Р», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере «…» руб., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере «…» руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины – «…» руб.

Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д. «…»), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Ответчик Д.А. в судебное заседание явился, по праву исковые требования признал, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере (л.д. «…»).

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Р» о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти основания ответственности за причинение вреда подлежат применению при разрешении спора исходя из того, что, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По смыслу ст. 387 ГК РФ суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, подлежит применению также норма статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что при разрешении споров, основанных на обязательствах из причинения вреда, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Широкова Д.А., исходя из приведенных норм и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты страхового возмещения, полагает, что расчет размера ущерба был произведен истцом неправильно.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2014 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Г».

Согласно заключению эксперта № «…» от «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Н», г.р.з. «…», пострадавшего в результате ДТП от «…» с учетом износа деталей на день ДТП составляет «…» руб. «…» коп. (л.д. «…»).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. «…» коп. – «…» руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ОСАО «Р»).

При подаче в суд иска истцом была уплачена госпошлина в размере «…» руб. «…» коп., что подтверждается платежным поручением № «…» от «…».

При таком положении, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца «…» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» сумму страхового возмещения в размере «…» рублей «…» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рубль «…» копеек, а всего «…» («…») рублей «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2015 года.