Решение по делу № 2-2908/2016 ~ М-306/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-2908/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2908/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.Е.Макарчевой,

при секретаре А.А.Абубакировой,

с участием:

истца - Ю.М.Дусманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусманова ... к обществу с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» о взыскании заработной платы за время приостановления работы,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М.Дусманов обратился в суд с иском, который в последствии увеличил, к ООО «КамгэсЗЯБ» о взыскании заработной платы за период приостановления работы в размере 39 758,18 рублей и судебных расходов на услуги юриста по оформлению искового заявления в размере 500 рублей, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07 апреля 2011 года. Заработная плата ответчиком выплачивается с большими задержками, в связи с этим, 17 ноября 2015 года он написал заявление о приостановлении работы по статье 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2015 года, подлежащей выплате до 30 октября 2015 года. На основании данного заявления истец приостановил работу с 23 ноября 2015 года на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы и не работал последующие 15 дней (6 дней в ноябре 2015 года и 9 дней в декабре 2015 года), до 11 декабря 2015 года включительно. 14 декабря 2015 года он вышел на работу. Впоследствии, на основании заявления о приостановлении работы от 15 декабря 2015 года, он не работал с 21 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года включительно, итого 22 дня. За период приостановки работы работодатель не произвел оплату из расчета среднедневного заработка. Просит взыскать невыплаченную заработную плату за 22 дня, в течение которых он приостановил свою работу 39758,18 рублей и 500 рублей - расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании Ю.М.Дусманов увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на первоначальный иск, в котором просит в иске отказать, поскольку дополнения в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, внесены в декабре 2015 года, вступили в силу с 10 января 2016 года, на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно положениям статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении.

По делу установлено, что истец с 07 апреля 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.6-8,35).

В связи с невыплатой заработной платы ответчиком, истцом 17 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года были поданы заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней (л.д.12,20).

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, истец приостановил работу с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 01 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно и с 21 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года включительно, всего 22 рабочих дня (л.д.36-47).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, выплата заработной платы за сентябрь 2015 года задержана на срок более 15 дней, и как пояснил истец, в последующем выплаты заработной платы в полном объеме не было, в связи с чем, они вынуждены были повторно приостановить работу.

Из представленных ответчиком расчетных листков при начислении истцу заработной платы за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года ответчик за дни приостановления работы оплату не произвел (л.д.50,51).

Из справки №43 от 02 ноября 2016 года, предоставленной ответчиком, усматривается, что заработная плата истца за 22 дня приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы составила 39 758,18 рублей (л.д.52).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Указанные положения также подтверждены правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010), где указано в ответе на 4 вопрос, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации на момент возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям, доказательств того, что предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работ в силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Доводы ответчика о том, что законодательством внесенные изменения о сохранении заработной платы за период приостановления работы действуют только с 10 января 2016 года и потому не должны применяться к данному спору, суд признает несостоятельным, поскольку запрета на сохранение заработной платы за период приостановления заработной платы в Трудовом кодексе Российской Федерации до момента внесения изменений не было. Более того, как указано выше, статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Несвоевременная выплата заработной платы, а также право работника приостановить работу в связи с её задержкой с условием возможности отсутствия на рабочем месте относятся к случаю незаконного лишения работника возможности трудиться, соответственно работодатель обязан возместить работнику заработную плату в данной ситуации.

Принятие специальной нормы и включение её в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации, наоборот, исключает иное толкование данной ситуации с правовой точки зрения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы в ноябре и декабре 2015 года за 22 рабочих дня в сумме 39 758,18 рублей, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Доводы ответчика в отношении «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010) суд признает несостоятельными, поскольку в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации обобщаются и разъясняются вопросы судебной практики с учетом требований и полномочий, определенных Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. При этом в самом Обзоре указывается вся нормативная и практическая база, которую использовал Верховный Суд Российской Федерации при формировании соответствующего Обзора.

Представленные ответчиком приказы №319 от 01 декабря 2015 года (л.д.48) и №323 от 07 декабря 2015 года (л.д.49) об объявлении простоя с 01 декабря 2015 года и с 08 декабря 2015 года суд также не принимает как обоснование к отказу во взыскании средней заработной платы за период приостановления работы, поскольку доказательств того, что истец ознакомлен с указанными приказами суду не представлено, сам истец категорически отрицает факт ознакомления его с данными приказами и извещения его о введении простоя на предприятии. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года Ю.М.Дусманов работал с 14 по 18 декабря 2015 года. Как видно из расчетных листов, представленных ответчиком, за период простоя по вышеуказанным приказам оплата в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (оплата времени простоя) не начислена и не произведена.

Иные доводы ответчика не могут быть положены в основу решения, поскольку либо не подтверждаются материалами дела либо опровергаются ими.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебными расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются документально (л.д.11).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны размере 1 392,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дусманова ... – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» в пользу Дусманова ... заработную плату за время приостановления работы в размере 39 758 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны» в размере 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.

Судья О.Е.Макарчева

Секретарь суда

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья О.Е.Макарчева