Решение по делу № 33-6627/2014 от 08.07.2014

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6627/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С.

на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.

Взысканы с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу С.: неустойка в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., а также штраф *** руб. *** коп. В остальной части в иске отказано.

Взыскана с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей; в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», просила: взыскать с ответчика страховое возмещение - *** руб., неустойку - *** руб., моральный вред *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оценку - *** руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Аллион под управлением С. и КамАЗ 55111 под управлением З. Автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан З., нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно составленному ответчиком акту о страховом случае ДТП было признано страховым событием, к выплате утверждена сумма в размере *** руб., включая расходы по оценке в сумме *** руб. Однако до подачи иска указанная сумма истцу не выплачена.

Истец не согласна с определенной ответчиком суммой возмещения, поскольку согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы в размере *** руб. в пятидневный срок, однако претензия была проигнорирована.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, с суммой которого истец согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Новосибирска постановлено решение, которое С. просит отменить, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб., моральный вред, расходы на оплату услуг независимой экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной в иске, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассчитал неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, однако применил период, за который истец просил взыскать неустойку, рассчитанный исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает расчет неверным, поскольку арифметика расчета неустойки абсолютно разная и взаимозаменяться не может.

Отмечает, что Законом РФ «Об ОСАГО» не предусмотрено снижение неустойки.

Суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены все сроки выплаты суммы страхового возмещения, а выплата произошла накануне решающего судебного заседания; незаконно снизил на 40 % стоимость услуг оценщика.

Поскольку услуги представителя оказаны в полном объеме и в срок, учитывая количество и качество проделанной работы, просит взыскать всю сумму расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия не находит законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион под управлением С., которая являлась законным владельцем автомобиля, и КамАЗ 55111 под управлением З., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

В ходе административного разбирательства З. вину в ДТП признал.

В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Ответчик признал событие страховым случаем, составил страховой акт, к выплате утверждена сумма в размере *** руб., включая расходы по оценке в сумме *** руб., однако выплата не произведена.

Истец представил суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** руб.

В связи с несогласием ответчика, по делу проведена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляла *** руб.

Поскольку сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось, оно принято судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере *** руб., которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в сумме *** руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы в сумме 900 руб.; в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что, что к рассматриваемым правоотношениям и действиям ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения не подлежит применению статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том просил истец.

Суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки на основании статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составляет *** руб., однако, учитывая, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил его *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом об ОСАГО не предусмотрено снижение неустойки и о не правильном исчислении периода, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд правильно исходил из периода просрочки, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, с учетом того, что в настоящее время страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, наличия заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, обоснованно ограничил неустойку, взыскиваемую в пользу истца, указанной выше суммой.

Ссылка апеллянта о неправильно исчислении периода просрочки несостоятельна.

Суд пришел к выводу о сумме неустойки в размере *** руб. <данные изъяты> исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако на основании статьи 333 ГК РФ снизил его до **** руб., что составляет сумму неустойки, рассчитанную от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с исчислением судом первой инстанции периода с 03.06.2013г., поскольку эту дату определил сам истец в своем исковом заявлении (л.д.7), расчет произведен в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом об необоснованном занижении суммы морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени её страданий, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме *** руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оценке в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки ущерба в сумме *** руб., но поскольку основные исковые требования о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными на 60 % от заявленных, суд первой инстанции на основании указанных статей ГПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме *** руб. (60 % от ***).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывал категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, степень участия представителя, документальное подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи