Решение по делу № 33-1084/2014 от 17.01.2014

Судья Балакина А.В.

Дело № 33- 1084

17 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СХО « Мостовское » на решение

Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года, которым постановлено :

Иск Сарманаева Р.Р. удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельных участков, принадлежащих Сарманаеву Р.Р., расположенных по адресу: **** :

участок № ** с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом выполненный кадастровым ООО «Урал-Гео» Пепеляевой И.В. 05.11.2013 года по поворотным точкам 1 (х 503889,36 у 2260130,59), 2 (х 503886,29 у 2260156,65), 3 (х 503885,74 у 2260161,23), 4 (х 503862,40 у 2260158,78), 5 (х 503855,64 у 2260158,05), 6 (х 503859,42 у 2260158,05), 7 (х 503859,80 у 2260126,53) площадью 912 кв.м. истребовав из чужого незаконного владения площадь наложения из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 814 кв.м. по поворотным точкам I (х 503889.36 у 2260130,59), 2 (х 503886,29 у 2260156,65), 3 (х 503862,52 у 2260155,79), 4 (х 503862,40 у 2260158,78), 5 (х 503855,64 у 2260158,05), 6 (х 503859,42 у 2260129,35), 7 (х 503870,39 у 2260131,11 ), 8 (х 503871,02 у 2260131,26), 9 (х 503882,53 у 2260130,04) и истребовав из чужого незаконного владения площадь наложения из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 90 кв.м. по поворотным точкам 1 (х 503886,29 у 2260156,65), 2 (х 503885,74 у 2260161,23), 3 (х 503862,40 у 2260158,78), 4 (х 503862,52 у 2260155,79);

участок № ** с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом выполненный кадастровым ООО «Урал-Гео» Пепеляевой И.В. 05.11,2013 года по поворотным точкам 1 ( х 503920,09 у 2260133,05), 2( х 503917,95 у 2260161,34), 3 ( х 503917,38 у 2260161,87), 4 ( х 503915,12 у 2260163,96), 5 (х 503909,33 у 2260163,73), 6 ( х 503888,37 у 2260161,49), 7 ( х 503885,74 у 2260161,23), 8 (х 503886,29 у 2260156,65), 9 ( х 503889,36 у 2260130,59) площадью 979 кв.м. истребовав из чужого незаконного владения площадь наложения из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 956 кв.м. по поворотным точкам 1 (х 503919,86 у 2260133,03), 2 (х 503917,38 у 2260161,87), 3 (х 503915,12 у 2260163,96), 4 (х 503909,33 у 2260163,73), 5 (х 503888.37 у 2260161,49), 6 (х 503888,41 у 2260156,73), 7 (х 503886,29 у 2260156,65),8 (х 503889,36 у 2260130,59), истребовав из чужого незаконного владения площадь наложения из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 11 кв.м по поворотным точкам 1 (х 503888,41 у 2260156,73), 2 (х 503888,37 у 2260161,49), 3 (х 503885,74 у 2260161,23), 4 (х 503886,29 у 2260156,65);

с кадастровым номером ** в соответствии с межевым планом выполненным кадастровым ООО «Урал-Гео» Пепеляевой И.В. от 05.11.2013 года по поворотным точкам 1 (х 503920,37 у 2260127,86), 2 (х 503920,09 у 2260133,05), 3 (х 503919,86 у 2260133,03), 4 (х 503889,36 у 2260130,59), 5 (х 503882,53 у 2260130,04), 6 (х 503871,02 у 2260128,26) площадью 1092 кв.м., истребовав из чужого незаконного владения площадь наложения из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 207 кв.м. по поворотным точкам 1 (х 503920,31 у 2260127,86), (х 503919,86 у 2260133,03), 3 (х 503889,36 у 2260130,59), 4 (х 503882,53 у 2260130,04), 5 (х 503871,02 у 2260128,26), 6 (х 503871, 59 у 2260125, 66 ).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Сарманаева P.P. и его представителя Двинянинова А.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Полякова А.В. и СНТ « Слепушки » Новикова А.Г., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сарманаев P.P. обратился с иском к ООО « СХО Мостовское », Администрации Пермского муниципального района об установлении местоположения границ земельного участка. В иске истец указал, что имеет в собственности три земельных участка, расположенных на территории СНТ « Слепушки ». Указанные участки длительное время огорожены забором, который не разбирался и не передвигался. Площадь земельных участков не изменялась. При проведении межевых работ по установлении границ земельных участков в 2012 году, выяснилось, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ООО « СХО Мостовское » фактически установлены на земельных участках истца. Так земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ООО «СХО Мостовское», имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами ** (площадь наложения 412 кв.м,), ** (площадь наложения 822 кв.м.), ** ( площадь наложения 955 кв.м.). А земельный участок с кадастровым номером ** имеет наложение на земельные участки с кадастровым номером ** (площадь наложения 90 кв.м.) и ** (площадь наложения 11 кв.м.). Межевание земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, принадлежащих ООО «СХО Мостовское » было проведено с нарушением законодательства. Граница земельного участка с кадастровым номером ** проходит по центру дома истца. Учитывая уточненный иск, истец просил установить местоположение границ его земельных участков в соответствии с координатными точками, определенным межевым планом, произведенным в рамках рассмотрения дела ; истребовать из чужого незаконного владения из земельного участка с кадастровым номером **: земельный участок общей площадью 11 кв.м.: 1 (х 503888,41 у 2260 156,73), 2 (х 503888,37 у 2260161,49), 3 (х 503885,74 у 2260161,23), 4 (х 503886,29 у 2260156,65); земельный участок общей площадью 90 кв.м.: 1 (х 503886,29 у 2260156,65), 2 (х 503885,74 у 2260161,23), 3 (х 503862,40 у 2260158,78), 4 (х 503862,52 у 2260155,79). Также просил исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Судом принято выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО « СХО Мостовское » просит решение отменить, принять судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом первой инстанции не обоснованно не прекращено производство по делу в связи с аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 4.02.2013г, принятое между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указанным определением установлены следующие обстоятельства : земельные участки № 17 и 18, ранее принадлежащие Потипаха и Попову, находятся в пределах границ земель СНТ « Слепушки». Судебным актом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика. Во вновь проведенном разбирательстве новые доказательства не исследовались. Судом к участию в деле привлечена Администрация Пермского муниципального района, однако ни в исковом заявлении, ни в обжалуемом решении, не указано какие права или обязанности данного лица затрагиваются предъявленным иском. Также судом нарушены нормы процессуального права : ходатайство ответчика о приобщении предыдущего дела за 2012 год, судом отклонено. Постановленное судом решение основано на экспертном заключении, возражения относительно которого судом необоснованно опровергнуты. Судом не оценены имеющиеся документы о том, что земельные участки, ранее принадлежащие Попову и Потипаха находятся в пределах СНТ « Слепушки ». Сведения о границах земельных участков истца экспертом определены со слов истца. Ни в выводах эксперта, ни в судебном заседании, эксперт не определила точно границы земельных участков истца. Экспертом проигнорированы иные имеющиеся в деле материалы : материалы передачи земель в ведение Мостовского сельского совета, материалы земельного дела СНТ « Слепушки », материалы аэрофотосъемки за 2005 -2006г., ссылка на которые имеется в заключении Пермского Управления Росреестра. Доводы о несогласии с заключением эксперта высказывались ответчиком в ходе рассмотрения дела и являлись основанием для заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной ) экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Сарманаева P.P., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при проведении межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО « СХО Мостовское » были допущены нарушения действующего земельного законодательства, а именно в межевом плане отсутствуют сведения о собственниках смежных земельных участков, отсутствуют сведения о фактическом пользовании Сарманаевым P.P. и СНТ « Слепушки » собственными земельными участками.

Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта, проведенном в рамках гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что место расположения границ земельных участков Сарманаева P.P. в настоящее время установлено по фактическому пользованию земельными участками со стороны истца.

Именно указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения иска Сарманаева P.P.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

На основании пункта 1 статьи 36 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 9 указанной статьи 38 закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков ответчика были определены без учета границ смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу обоснованными не являются, поскольку в настоящее время Пермским районным судом г. Перми был принят иск Сарманаева P.P., отличный по предмету и основанию от ранее рассмотренного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предыдущего дела, необходимости его исследования, отсутствия иных доказательств, чем имелись в предыдущем деле, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Предыдущее гражданское дело, с апелляционным определением от 4.02.2013г., суду апелляционной инстанции представлено было, апелляционной инстанцией изучено.

Учитывая основания и предмет данного иска Сарманаева P.P. суд первой инстанции с учетом всех письменных доказательств, а также заключении эксперта, проанализировал позицию сторон и принял соответствующее решение.

Истец Сарманаев P.P. просил установить границы, принадлежащих ему земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела и в соответствии с фактическим пользованием.

Удовлетворяя данные требования исходя из заключения экспертизы, суд первой инстанции исходил из предоставленных всеми сторонами по делу письменных доказательств Судом первой заключение подробно проанализировано, исследована позиция кадастрового инженера в судебном заседании. Представителем ответчика в обоснование доводов не согласия с заключением допустимых доказательств предоставлено не было. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, предусмотренных гражданского процессуальным законодательством не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности привлечения к участию в деле Администрации Пермского муниципального района, на законность принятого судом решения не влияют. Права ответчика являются самостоятельными относительно прав Администрации Пермского муниципального района.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «СХО Мостовское » оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: