Решение по делу № 2-1939/2015 от 21.05.2015

№ 2-1939/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Нестеровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кибекина С.Ю. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кибекин С.Ю. изначально обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании материального вреда, штрафа, неустойки и морального вреда, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31 мая 2014 года в указанном жилом доме произошло залитие квартир №, №, №. Согласно акту осмотра, составленного ООО «ЦКУ», причиной залива послужил некачественный монтаж либо установка бракованной муфты подрядчиком застройщика (ОАО «ДСК»). Причины залива были установлены и не оспаривались в присутствии представителей ООО «ЦКУ» и ОАО «ДСК». В результате залива было повреждено имущество: порван натяжной потолок, намокли и отклеились обои (коридор, зал), намокла и разбухла нижняя часть дверей межкомнатных с дверными коробками (5 шт.), разбухла нижняя часть мебельной стенки, разбухла нижняя часть дивана (2 шт.), разбухла нижняя часть мебельного кухонного уголка, намок линолеум, образовались пятна плесени на последнем, поломан рожок люстры. 31 мая 2014 года он (истец) обратился в <данные изъяты> для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба имуществу. Согласно данному Отчету сумма ущерба составляет <данные изъяты>. За составление отчета им (истцом) оплачено <данные изъяты>. 23 июля 2014 года им (истцом) подана претензия в ООО «ЦКУ» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, которая была проигнорирована в установленный законом срок. 30.09.2014 г. он (истец) получил от ООО «ЦКУ» ответ с отказом в возмещении вреда, т.к. дом находится на гарантийном обслуживании ОАО «ДСК», однако документов, подтверждающих данный факт, предоставлено не было. Также ООО «ЦКУ» рекомендовал ему (истцу) лично обратиться к ОАО «ДСК» с данным вопросом, но пункт 5 Договора на техническое обслуживание (управление многоквартирным домом), заключенного между ООО «ЦКУ» и Кибекиным С.Ю., не предусматривает обращение собственника к застройщику. ООО «ЦКУ» была перенаправлена претензия в ОАО «ДСК», однако ответа от них он (истец) не получил. 29.10.2014 г. он (истец) направил досудебные претензии в ООО «ЦКУ» и ОАО «ДСК», однако указанные в них требования были также проигнорированы. Учитывая, что претензия к ответчику была направлена 29.10.2014 г. в установленный законом срок, ответчик данное требование проигнорировал, неустойка составляет (10.11.2014 по 04.12.2014 – 25 дней) <данные изъяты>. *25* (8,25%/(360*100))=<данные изъяты>.Кроме того, вследствие нарушения его (истца) имущественных прав ему (истцу) причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с законом «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил взыскать с ООО Центр коммунальных услуг» в его (истца) пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. за составление экспертного заключения, штраф за невыполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.04.2015 г. произведена замена по делу ненадлежащего ответчика ООО «Центр коммунальных услуг» на надлежащего ответчика ОАО «Домостроительный комбинат», и дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа ( л.д.143-144).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Центр коммунальных услуг».

Истец Кибекин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Е.С. пояснила, что ответчиком по делу является ОАО «Домостроительный комбинат», поскольку он выступает в качестве генерального подрядчика, именно он вел строительство дома, в котором произошло залитие квартир, поэтому как генеральный подрядчик ОАО «Домостроительный комбинат» несет ответственность в пределах гарантийного пятилетнего срока. Причиной залития квартиры явилось то, что была сорвана муфта на стояке водоснабжения, что не оспаривалось в судебном заседании. Стояк представляет собой не имущество собственников квартир, а общедомовое имущество, которое находится на гарантийном сроке. Учитывая, что ОАО «Домостроительный комбинат» проводил работы по установке муфт, требования по возмещению ущерба предъявлены именно к ОАО «Домостроительный комбинат».

Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» Должикова В.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы своих возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В представленном ОАО «Домостроительный комбинат» суду письменному отзыву на исковое заявление, ответчик указывает, что застройщиком (изготовителем) указанного дома является <данные изъяты>. В данной ситуации у истца как у потребителя отсутствуют претензии к качеству квартиры, приобретенной им на законных основаниях у продавца (изготовителя- застройщика - <данные изъяты>). Потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в данном случае. Требования по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, необходимо предъявить лицу, причинившему истцу вред, то есть лицу, которому квартира принадлежит на праве собственности, на основании ст. 1064 ГК РФ. ОАО «ДСК» не является собственником квартиры <адрес>, не является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, не владеет и не пользуется каким-либо имуществом в указанном доме на ином законном основании. Следовательно, ОАО «ДСК» не несет ответственности за вред, причиненный истцу, в результате каких-либо неполадок, произошедших на объектах, принадлежащих третьим лицам. ОАО «ДСК» выполняло лишь определенный перечень работ на основании договора подряда № от 12.05.2010г. В акте о приемке выполненных работ от 30.03.2011г. указан перечень работ, который ОАО «ДСК» выполнило и передало <данные изъяты>. Работы по установке водоснабжающей инфраструктуры ОАО «ДСК» не осуществляло. Причинно-следственная связь между вредом, понесенным истцом, и какими-либо действиями ОАО «ДСК» не доказана. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства причины залития квартиры. При составлении акта от 02.06.2015г. комиссией не указано, какая именно квартира осмотрена, на каком оборудовании установлен шаровой кран, муфта которого повреждена. При составлении акта указано, что присутствовал представитель ОАО «ДСК» ФИО1 Однако в ОАО «ДСК» такой сотрудник не работает. Чем подтверждены полномочия указанного гражданина как представителя ОАО «ДСК» не указано. Помимо этого, акт осмотра от 02.06.2014г. не содержит перечня повреждений имущества, понесенных истцом в результате залития. Такой перечень имеется в «Приложении № 1. Объем причиненного ущерба от залития.» Однако, данное Приложение набрано на компьютере и распечатано, в тексте Приложения отсутствует дата его составления, оно подписано только представителем управляющей компании. Указание управляющей компании в тексте акта на брак или некачественный монтаж оборудования в качестве причины залития квартиры №, не состоятельно, поскольку представители управляющей компании не являются экспертами, выводы о причинах залива основаны на предположении.

Представитель третьего лица ООО «Центр коммунальных услуг» Горшков Д.Б. в судебном заседании пояснил, что дом находится на обслуживании ООО «Центр коммунальных услуг» с момента заселения, разрешение на которое исходило от <данные изъяты> Акт приема-передачи на техническое облуживание дома был подписан ОАО «Домостроительный комбинат». <данные изъяты> передавало квартиры жильцам по актам приема-передачи. От ОАО «Домостроительный комбинат» ООО «Центр коммунальных услуг» получил в распоряжение техническую документацию. Залитие квартир произошло 31 мая 2014 года, о чем он (Горшков Д.Б.) узнал по телефону от собственников квартир. Было перекрыто водоснабжение по стояку относительно квартир №, №. Квартира № на момент залития принадлежала непосредственно <данные изъяты> Данная квартира была продана и в настоящее время находится в частной собственности. В ходе осмотра квартир было установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной на 7 этаже. Акт был составлен после того, когда удалось войти в квартиру №, т.е. 2 июня 2014 года. Залитие было значительным, поскольку вода была везде, даже на площадке, в подъезде, стекала по ступеням. Источник залития находился в ванне в квартире №, о чем стало известно при включении горячего водоснабжения в стояке. Причиной явилось то, что резьба на муфте, которой были соединены трубы в стояке, лопнула, что могло произойти либо в связи с тем, что муфта была перетянута слесарем при монтаже, либо из-за того, что сама муфта была некачественная. Пояснил при этом, что месяцем ранее имело место залитие также квартиры № из квартиры №, только в этом случае лопнула муфта соединения стояка на кухне квартиры №.Однако в тот раз ущерба не было, поскольку удалось быстро устранить течь воды.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 29.04.2014 года, в собственности Кибекина С.Ю. находится квартира по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2013 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на 5 этаже, имеет общую площадь 65,6 кв.м. (л.д.10-11, 12-16).

В судебном заседании бесспорно установлено, что 31 мая 2014года имел место залив квартиры <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленного в присутствии представителей ООО «ЦКУ» и ОАО «ДСК», а также жильцов квартир №, № № 31.05.2014 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло залитие квартир №, №, №. Источник залития обнаружен в кв.№, причина залития – слом резьбового соединения комбинированной муфты и вводного шарового крана вследствие некачественного монтажа или установки бракованной муфты застройщиком. Ущерб от залития указан в Приложении №1 к данному акту, согласно которому выявлено следующее: потолок натяжной (зал) 19,5 кв.м. – порван; обои – намокли и отклеились (коридор, зал), двери межкомнатные с дверными коробками (5 шт.) – намокла и разбухла нижняя часть, гарнитур кухонный – разбухла нижняя часть, стенка мебельная (зал) - разбухла нижняя часть, диван 2 шт. (зал и спальня) – разбухла нижняя часть, уголок мебельный (кухня) – разбухла нижняя часть, линолеум 56,6 кв.м. – намок, образовались темные пятна местами, люстра 1 шт. – поломана (л.д.17-18)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В своем исковом заявлении, с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика ОАО «ДСК» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление экспертного заключения, штраф за невыполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>. В обоснование своих доводов представил суду Отчет о рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта, составленного оценщиком <данные изъяты>

Так, согласно представленному истцом отчету № от 30.06.2014 г., <данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 31.05.2014 г. составила <данные изъяты>. (л.д.20-75).

Как усматривается из материалов дела, за составление названного выше заключения Кибекиным С.Ю. произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д.76).

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ОАО «Домостроительный комбинат» проводил работы по установке муфт на стояках, в связи с чем требования по возмещению ущерба предъявлены именно к ОАО «Домостроительный комбинат».

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Центр коммунальных услуг» Горшкова Д.Б., 31 мая 2014 года произошел залив квартиры №, причем в этой квартире не было обнаружено течи воды, а источник залива был обнаружен в квартире №. Квартира № на момент залива принадлежала непосредственно <данные изъяты>, впоследствии данная квартира была продана и в настоящее время находится в частной собственности.

Однако, как усматривается из материалов, квартира № на момент залива не являлась собственностью <данные изъяты>.

Как видно из дела правоустанавливающих документов №, квартира <адрес> (общая площадь 66,2 кв.м., этаж 6), 22.04.2014 г. была продана <данные изъяты> (Продавец) ФИО2 (Покупатель). Отчуждаемый объект принадлежал Продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012 г. № (л.д.51). 29.04.2014 г. данная квартира была передана <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3. ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.52). 19.06.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данной квартиры, которая была передана по передаточному акту от 19.06.2014 г. (л.д.71-72,73).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ООО «ЦКУ» и ОАО «ДСК» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ему (истцу) причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за составление заключения (л.д.78).

В своем сообщении, адресованном 30.09.2014 г. Кибекину С.Ю., директор ООО «ЦКУ» указывает, что в соответствии с Федеральным законом №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается гарантийный срок, в течение которого застройщику может быть предъявлено требование по устранению причин. Гарантийный срок составляет пять лет. Как установлено, залитие произошло из квартиры № в которой никто не проживал. Причина залития – слом резьбового соединения комбинированной муфты и вводного соединения шарового крана в квартире № вследствие некачественного монтажа либо установки бракованной муфты подрядчиком застройщика (скрытый дефект, который визуально установить не представляется возможным). С даты начала заселения дома прошел один год. Требование Кибекина С.Ю. направлено ООО «ЦКУ» Застройщику ОАО «ДСК», заявителю предложено напрямую обратиться с претензией к ОАО «ДСК» (л.д.77).

На досудебную претензию от 30.10.2014 г. ОАО «ДСК» направил в адрес истца ответ, согласно которому ОАО «ДСК» не является застройщиком жилого дома <адрес> кроме того, не вступал с истцом в какие-либо договорные или иные правоотношения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца (л.д.156).

Сторона истца предъявление своего иска мотивировала тем, что ответчик по делу - ОАО «Домостроительный комбинат», выступая в качестве генерального подрядчика, вел строительство дома, в котором произошло залитие квартир, поэтому как генеральный подрядчик ОАО «Домостроительный комбинат» несет ответственность в пределах гарантийного пятилетнего срока.

В судебном заседании бесспорно установлено, что строительство дома <адрес> велось по договорам о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком указанного дома являлось <данные изъяты>, которое заключало с дольщиками договора долевого участия в строительстве жилья, по которым гарантийный срок на объект долевого строительства был определен - 5 лет, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором долевого участия в строительстве жилья № от 27.08.2007г. (л.д.174-175).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по решению Арбитражного суда ВО было признано банкротом и было открыто конкурсное производство, а затем ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), прекращение деятельности <данные изъяты> зарегистрировано 07.10.2014 г. (л.д.131-136).

Представитель ООО «ЦКУ» Горшков Д.Б. пояснял, что изначально застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был <данные изъяты>, затем после банкротства последнего, строительство дома, в котором произошло залитие квартир, продолжил ответчик ОАО «ДСК», в связи с чем, учитывая, что существует гарантийный срок дома, составляющий пять лет, полагал, что ОАО «Домостроительный комбинат» несет ответственность за причиненный ущерб.

Из имеющейся в материалах дела предоставленной <данные изъяты> информации следует, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершается компанией ОАО «ДСК», привлеченной в качестве инвестора строительства по договору генерального подряда с застройщиком <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ОАО «ДСК» обязуется выполнить работы самостоятельно или привлечь иные организации для выполнения определенных видов работ (л.д.161, 163-164).

В судебном заседании, не соглашаясь с доводами стороны истца, представитель ОАО «ДСК» обращала внимание на то, что ОАО «ДСК» не является собственником квартиры <адрес>, не является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, не владеет и не пользуется каким-либо имуществом в указанном доме на ином законном основании, оно не заключало договоров о долевом участии в строительстве жилья и не занималось реализацией квартир и не ведет техническое обслуживание дома. Следовательно, ОАО «ДСК» не несет ответственности за вред, причиненный истцу, в результате каких-либо неполадок, произошедших на объектах, принадлежащих третьим лицам. ОАО «ДСК» выполняло лишь определенный перечень работ на основании договора подряда № от 12.05.2010г. В акте о приемке выполненных работ от 30.03.2011г. указан перечень работ, который ОАО «ДСК» выполнило и передало <данные изъяты>. Работы по установке водоснабжающей инфраструктуры ОАО «ДСК» не осуществляло. Причинно-следственная связь между вредом, понесенным истцом, и какими-либо действиями ОАО «ДСК» не доказана.

Так, согласно договору подряда № от 12.05.2010 г., заключенному между <данные изъяты> (Заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (Генеральный подрядчик), последний обязался выполнить работы по строительству объекта (с черновой отделкой квартир: установка оконных блоков, установка входных деревянных дверных блоков в здание жилого дома и в квартиры, без установки внутренних межкомнатных дверных блоков, штукатурные работы, подготовка под полы, чистовая отделка мест общего пользования, без установки санфаянса (моек, ванн, умывальников, унитазов) и электроплит) в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре с надлежащим качеством в полном соответствии с проектно-сметной документацией, проектом организации работ в соответствии со СНиП и ТУ. Выполненные ОАО «Домостроительный комбинат» работы отражены в акте о приемке выполнены работ, составленного 30.03.2011 г. (л.д.177-178, 180-181).

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано <данные изъяты> разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д.111-113).

В судебном заседании установлено, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЦКУ».

При этом представитель ООО «ЦКУ» Горшков Б.Д. пояснял, что дом на обслуживание их организации передавало ОАО «ДСК», ссылаясь на АКТ от 22.02.2013года.

Как видно из имеющегося в материалах дела Акта от 22.02.2013 г., организацией –сдатчиком жилого дома по адресу: <адрес>, указан ОАО «ДСК», основанием для передачи дома указан Договор о передаче на техническое обслуживание (л.д.107).

Между тем, как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 г. <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя директора ОАО «ДСК» ФИО5, действующего на основании доверенности, и ООО «Центр коммунальных услуг», именуемое в дальнейшем «Управляющий», заключили договор о передаче многоквартирного дома в управление, предметом которого указано: ООО «ЦКУ» по заданию <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимися помещениями в этом доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Данным договором стороны определили довольно объемный круг взаимных прав и обязанностей (л.д.108-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор был заключен именно между <данные изъяты> и ООО «ЦКУ».

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2014 г. между ООО «ЦКУ» и Кибекиным С.Ю. был заключен договор № на техническое обслуживание (л.д.96-104).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затопление квартиры истца 31 мая 2014 года произошло в результате слома резьбового соединения комбинированной муфты и вводного шарового крана на ответвлениях от стояка горячей воды, находящемуся в вышерасположенной квартире в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Поскольку комбинированная муфта и вводный шаровой кран на ответвлениях от стояка горячей воды, повреждение которых состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, является первым отключающим устройством и относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кибекина С.Ю. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба не имеется, т.к. судом не установлено наличие правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате затопления квартиры истца на ответчика ОАО «ДСК».

Кроме того, как установлено в судебном заседании, примерно за месяц до настоящего случая произошло аналогичное залитие, когда в квартире № в кухне на стояке водоснабжения также лопнула резьба на муфте, которой были соединены трубы, причиной чего были либо некачественность самой муфты либо то, что данная муфта была чрезмерно перетянута слесарем.

В вязи с этим, организация, производящая техническое обслуживание дома, по мнению суда, обязана была обратить особое внимание на состояние общего имущества обслуживаемого дома.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ОАО «ДСК», выступающий генеральным подрядчиком названного жилого дома, поскольку в данном случае на ОАО «ДСК» не была возложена функция по содержанию общего имущества жилого дома и обязательства по содержанию и ремонту муфты и шарового крана на стояке горячего водоснабжения.

Более того, каких-либо доказательств наличия у ОАО «ДСК» обязанности либо гарантии нести ответственность за состояние жилого дома после передачи дома в эксплуатацию управляющей компании, суду также не предоставлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшем 31 мая 2014 года, не может быть возложена на ОАО «ДСК», поскольку данная организация не являлась застройщиком указанного дома, ОАО «ДСК» не является и организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, и потому не несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Причинно-следственная связь между ущербом, понесенным истцом, и какими-либо действиями ОАО «ДСК», судом не установлена и не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу истцом указано только ОАО «ДСК», исковых требований к иным лицам истцом не заявлено, потому суд рассматривает дело по заявленным суду требованиям, и, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кибекина С. Ю. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кибекина С.Ю. к ОАО «ДСК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.Т. Котенко

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2015г.