Решение по делу № 1-457/2016 от 19.04.2016

Уголовное дело 1-457/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                             26 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимых Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О., их защитников Смоляк Г.Д., Савельевой Ф.П., представивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего Б.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеевского А.Б., <данные изъяты>, не судимого,

Каперского Е.О., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

= обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ерофеевский А.Б., Каперский Е.О. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительно следствия обвиняются в следующем. 15 марта 2016 года около 04 часов Ерофеевский А.Б. с ранее знакомым Каперским Е.О. находились возле гаражей, прилегающих к ограждению территории <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>. В это время у Ерофеевского из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества с территории <данные изъяты>, с целью дальнейшей продажи похищенного и выручки денежных средств для собственных нужд. С целью облегчении совершения преступления, Ерофеевский предложил находящемуся рядом Каперскому совместно совершить кражу, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в то же время и в том же месте, Ерофеевский с Каперским залезли на гараж, через забор спрыгнули на территорию <данные изъяты>, осуществив тем самым незаконное проникновение на охраняемую территорию, где подошли к якорному цеху локомотиво-ремонтного комбината. Через незапертые двери поочередно прошли внутрь цеха, где совместно обнаружили и тайно похитили 25 секций якоря, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, с которыми вышли обратно из цеха на территорию <данные изъяты>. Однако, в этот момент были задержаны сотрудниками охраны «<данные изъяты>», вследствие чего Ерофеевский и Каперский не довели свой преступный корыстный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения ими своих совместных преступных действий до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О.квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые Ерофеевский А.Б., Каперский Е.О. в судебном заседании заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении в совершении указанного преступления, признали в полном объёме и поддержали заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что ходатайства были заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Смоляк Г.Д., Савельева Ф.П. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б.А.Г. дал согласие на рассмотрение дела в отношении Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О.в особом порядке.

Ерофеевский А.Б., Каперский Е.О. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ерофеевский, Каперский обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были изучены данные о личности Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О.:

- согласно требованию ИЦ МВД Ерофеевский А.Б. не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 55);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», Ерофеевский А.Б. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 60,61);

- согласно справке-характеристике по месту жительства Ерофеевский А.Б. характеризуется посредственно (л.д.59);

- <данные изъяты>;

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ Каперский Е.О. судим (л.д. 82);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», Каперский Е.О. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 97-98);

- согласно справке-характеристике по месту жительства Каперский Е.О. характеризуется посредственно (л.д. 91);

- <данные изъяты> (л.д. 92);

- согласно характеристики из <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 94).

Исследовав данные о личности Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О., а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Ерофеевскому А.Б. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Каперскому Е.О. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеевскому А.Б., Каперскому Е.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ерофеевского А.Б., его материального положения и членов их семей, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления Ерофеевского А.Б., предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому Ерофеевскому А.Б., наказание в виде штрафа.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности Каперского Е.О., его отрицательной характеристики по месту отбывания наказания, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Каперского Е.О., предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому Каперскому Е.О., наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого Каперского Е.О., суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновных, суд не усматривает оснований для применения в отношении Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О., положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О., положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, суд полагает возможным применить Каперскому Е.О. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на них определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

    В связи с тем, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении Каперского Е.О., приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, 25 секций якоря, переданные на ответственное хранение законному владельцу, должны быть оставлены за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д., оказывающей юридическую помощь Ерофеевскому А.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого Ерофеевского А.Б. не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савельевой Ф.П., оказывающей юридическую помощь Каперскому Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого Каперского Е.О. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеевского А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Каперского Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каперскому Е.О.считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ерофеевского А.Б., Каперского Е.О.после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор <данные изъяты> в отношении Каперского Е.О. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смоляк Г.Д., в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Савельевой Ф.П., в размере <данные изъяты> рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 25 секций якоря, переданные на ответственное хранение законному владельцу, должны быть оставлены за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                              И.В. Николаев