Решение по делу № 2-188/2018 (2-5519/2017;) ~ М-4410/2017 от 05.09.2017

дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Колесникова П.А. Застрожнева В.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронежа Диденко С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесникова П.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников П.А. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108949 рублей 20 копеек, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указано, что 04.03.2017 года по адресу: <адрес>/2 в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного наездом транспортного средства в дорожную выбоину, принадлежащий Колесникову П.А. автомобиль Форд Фокус, гос.номер (№) получил повреждения. По заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108949 рублей 20 копеек, за производство экспертизы оплачено 10000 рублей, стоимость дефектовки ходовой части подвески составила 3000 рублей. Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Коминтерновского района г.Воронежа, а обязанность по обеспечению организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, залив швов, установка бордюрного камня) в городском округе город Воронеж действующим законодательством возложена на соответствующие управы районов городского округа г.Воронеж, Колесников П.А. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30 октября 2017 года, вынесенным судом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

В судебное заседание истец Колесников П.А. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Застрожнев В.И., действующий по доверенности от 27.04.2016 года, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18403 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующий по доверенности от 09.01.2018 года, возражала против исковых требований. В случае их удовлетворения просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникову П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер (№) (л.д. 12).

04.03.2017 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> принадлежащий Колесникову П.А. автомобиль Форд Фокус, гос. номер (№), под управлением собственника, совершил наезд на выбоину на проезжей части и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Определением ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 05.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 05.03.2017 ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке <адрес> имеется дорожная выбоина (яма) со следующими размерами: глубина – 11 см., ширина – 1,00 м, длина – 1,1 м, (л.д. 10).

ГОСТом Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.п.3.1.1, 3.1.2).

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта (№) от 14.03.2018 года повреждения автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (№), перечисленные в справке 36 СС (№) от 04.03.2017 г. о дорожно- транспортном происшествии и расположенные на позициях 2,4 в акте осмотра транспортного средства (№) от 24.04.2017г ООО «Эксперт Авто 36» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.03.2017 года в 23час.20 мин. по адресу<адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли образоваться в результате и в момент наезда автомобиля «Форд Фокус» на выбоину на проезжей части дороги.

В отношении поврежденных деталей, расположенных в акте осмотра ТС № 175 от 24.04.2017г ООО «Эксперт Авто 36» на позициях 5-9, констатировать факт повреждений этих деталей именно в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку на обзор и исследование экспертам они не были представлены и в процессе составления акта осмотра транспортного средства экспертом-техником они не были проиллюстрированы.

Диски правого переднего и правого заднего колес (поз.1 и 3) нарушения целостности и задиры, заявленные в акте осмотра транспортного средства № 175 от 24.04.2017 г. ООО «Эксперт Авто 36», не имеют.

Исходя из материалов настоящего дела № 2-5519/2017 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями, полученными 04.03.2017 года, составляет: без учета износа 18 403 рубля; с учетом износа 13 005 рублей.

Повреждения, полученные автомобилем «Форд Фокус» гос. peг. знак (№) в результате ДТП, имевшего место 13.02.2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2017 года в 23час.20 мин. по адресу: <адрес>, изложенным в определении 36 ОВ (№) от 05.03.2017    года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке 36 СС (№) от 04.03.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 18403 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на данных исследования эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Колесникова П.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 18403 рубля.

Как следует из Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года (№), управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

С учетом изложенного, проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении ремонтных работ дорожного покрытия по ул. Антонова-Овсеенко в г. Воронеже.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.14), а также расходы по оплате дефектовки ходовой части подвески в размере 3000 рублей (л.д. 35, 36) являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Судебная экспертиза по делу проведена, 15.03.2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25584 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском (л.д.4). С учетом положений ст.333.19 НК РФ Колесникову П.А. подлежит возвращению госпошлина в размере 736 рублей 12 копеек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, из которых 6000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и принимает во внимание, что истцу была оказана юридическая помощь на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2017 года, заключенного между Колесниковым П.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Застрожневым В.И. (исполнитель). Стоимость услуг в соответствии с п. 2 договора определена в следующем размере: 6000 рублей сбор документов, подготовка искового заявления, 6000 рублей за один день занятости исполнителя. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 077 от 20.08.2017 года и №022 от 20.03.2018 года, истец оплатил юридические услуги по договору в общем размере 18000 рублей (6000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 12000 рублей (4000 рублей – составление искового заявления, 4000 рублей – участие в одном судебном заседании).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова П.А. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Колесникова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 18403 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 44139 рублей 12 копеек.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018 года.