Решение по делу № 2-1241/2015 ~ М-1091/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                  город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи              С.Г.Горшунова,

при секретаре                                         А.Г. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Н.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

                                                   УСТАНОВИЛ:

М.Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и определении размера задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж заявителя М.Р.С. М.Н.Р. является наследником, принявшим наследство. Другие наследники от принятия наследства отказались.

    Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.Р. в пользу Б.Н.В. взысканы долги мужа в сумме 171243 руб. Эти же решением указано, что по наследству заявителю перешло имущество мужа на сумму 206026, 41 руб.

    Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по заявлению Заинского РОСП допущена замена выбывшего должника М.Р.С. его правопреемником М.Н.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном листе № о взыскании с М.Р.С. в пользу Ш.Р.Н. долга в размере 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010,99 руб. и судебных расходов в сумме 2600, 4 руб. должник М.Р.С. заменен на правопреемника – М.Н.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств исполнительные производства в отношении М.Н.Р. объединены в сводное исполнительное производство №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника взыскание обращено в пределах 1563030,92 руб. При принятии постановления судебным приставом-исполнителем общий долг М.Н.Р. определен на сумму 1579953,54 руб.

    В связи с чем, заявитель обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заинского РОСП с заявлением о приведении принятых судебными приставами-исполнителями документов в соответствие с законом.

    В удовлетворении заявления М.Н.Р. было отказано, мотивируя отказ тем, что определение задолженности по сводному исполнительному производству в размере перешедшего к ней наследственного имущества не относиться к компетенции службы судебных приставов.

    В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Считает, несмотря на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ конкретный размер принятого ею наследства не указан (имеется только упоминание об этом в описательной части решения), а в определениях суда о замене выбывшего должника его правопреемником указано, что замена производится в пределах перешедшего наследственного имущества.

    Полагает, что еще при возбуждении исполнительного производства судебные приставы должны были определиться с вопросом о размере ответственности должника – правопреемника. Поэтому отказ службы судебных приставов определить размер долга заявителя по сводному исполнительному производству считает незаконным. Сумма общего долга не должна была превышать стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. Указанная стоимость ни одним из вышеуказанных судебных решений не определена. При установлении процессуального правопреемства суды должны определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

      Обращаясь в суд заявитель просил определить стоимость наследственного имущества, перешедшего М.Н.Р., в пределах которого она несет ответственность по долгам М.Р.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на момент принятия наследства в сумме 206026 руб.41 коп., а также определить по сводному исполнительному производству № общую задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом производственных заявителем выплат).

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя М.Р.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнили и просили признать действия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об отказе во взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к правопреемнику М.Н.Р. в связи со смертью должника незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения. Пояснили вышеизложенное.

Заинтересованное лицо – Б.Н.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Ш.Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Заинского РОСП УФССП РФ по РТ – Н.Т.М. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом установлено, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.Р. в пользу Б.Н.В. взысканы долги мужа в сумме 171243 руб. Эти же решением указано, что по наследству заявителю перешло имущество мужа на сумму 206026, 41 руб. (л.д.11).

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по заявлению Заинского РОСП допущена замена выбывшего должника М.Р.С. его правопреемником М.Н.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.14-16).

    Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном листе № о взыскании с М.Р.С. в пользу Ш.Р.Н. долга в размере 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010,99 руб. и судебных расходов в сумме 2600, 4 руб. должник М.Р.С. заменен на правопреемника – М.Н.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д.12-13).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в    отношении М.Н.Р. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.17).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника взыскание обращено в пределах 1563030,92 руб. Общий долг М.Н.Р. определен на сумму 1579953,54 руб.

    Из копии свидетельства о смерти видно, что М.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

    Как видно из копии заявления, М.Н.Р. обращалась к старшему судебному приставу об определении задолженности по исполнительному производству № (л.д.18).

    Из ответа на заявление М.Н.Р. видно, что ей было отказано в определении задолженности, поскольку определить задолженность в размере 206026,41 руб., равную сумме перешедшего ей наследственного имущества, в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным, т.к. не относится к компетенции службы судебных приставов, и рекомендовано обратиться в суд для решения данного вопроса (л.д.19).

Данный вывод Заинского РОСП УФССП по РТ является ошибочным, поскольку объем ответственности наследника по обязательствам должника, исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с правопреемника должника – М.Н.Р. должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного, заявление М.Н.Р.      подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 257, 440, 441,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

            ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

               ░░░░░