Решение по делу № 33-1454/2013 от 26.11.2013

Судья Апалькова Т.Е.    дело № 33-1454    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Кулинченко О.М.

судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре Чич А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дадиян <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Натхо <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Дадиян <данные изъяты> в пользу Натхо <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от 03 декабря 2012 года в размере 104 365 (сто четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей и от 17 декабря 2012 года в размере 84 365 (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей, а всего 184 730 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Дадиян <данные изъяты> в пользу Натхо <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Натхо П.Ю. обратился с иском к Дадиян М.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 03 и 17 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 184 730 рублей (104 365 рублей и 84 365 рублей соответственно), срок возврата – 12 февраля 2013 года, о чём Дадиян М.В. собственноручно составлены расписки. Требования о возврате долга, в том числе письменная претензия, ответчиком оставлены без внимания, до настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать с Дадиян М.В. сумму долга по договору займа в размере 184 730 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рублей.

В судебном заседании Гордиенко А.Л. – представитель истца Натхо П.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Дадиян М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дадиян М.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что расписки выполнены ею. Указывает, что она и её представитель не извещёны о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами. Обращает внимание, что истец игнорировал требование суда о предоставлении для экспертизы платежных документов, в связи с чем, считала проведение экспертизы нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Натхо П.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом правильно применил нормы материального права и процессуального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2012 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 104 365 рублей, а 17 декабря 2012 года стороны заключили договор займа на сумму 84 365 рублей, на срок до 12 февраля 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными расписками Дадиян М.В.

Таким образом, 03 и 17 декабря 2012 года при заключении договоров стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик отрицала факт написания расписок, судом для определения подлинности почерка и подписей в предоставленных истцом расписках в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда от 05 июня 2013 года назначена почерковедческая судебная экспертиза. Однако экспертиза не была проведена, в связи с отказом ответчика производить оплату (л.д. 47,48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении ответчика Дадиян М.В. от экспертизы и, применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал доказанным факт собственноручной подписи ответчика в расписках. Установленный судом первой инстанции факт уклонения Дадиян М.В от проведения экспертизы подтвержден материалами дела и не опровергнут.

В соответствии с требованиями статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказан факт передачи денег в сумме 184 730 рублей, а ответчиком в нарушение приведенных норм, не представлено суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств опровергающих отсутствие заёмных отношений или возврата суммы займа в установленный срок.

Таким образом, суд правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку о явке в Тахтамукайский районный суд 03 сентября 2013 года к 09 часам Дадиян М.В. сообщено телефонограммой от 23 августа 2013 года (л.д. 61).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность принятого решения, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дадиян Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.М. Кулинченко

Судьи:     М.Р. Мамий

Б.А. Шишев