Решение по делу № 2-5458/2013 ~ М-5301/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5458/13 по иску Клименко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Клименко В.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, полис №, транспортного средства Опель Корса, гос. рег. знак №, по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб» и представила автомобиль к осмотру. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и зарегистрировал страховой акт №730. Однако по настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Причину отказа в выплате страхового возмещения ответчик не сообщил. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные договором сроки не была произведена, Клименко В.А. обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №2864/С-12, выполненного ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос. рег. знак №, без учета износа составила <данные изъяты>. Требования истца основаны на необходимости страховой выплаты без учёта износа ТС, что предусмотрено заключённым между сторонами договором страхования. Кроме того, в результате указанного ДТП сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость оценки <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по уведомлению Ответчика телеграфом о предстоящем осмотре ТС составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик требования Клименко В.А. оставил без удовлетворения и ущерб до настоящего времени не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства и Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы связанных с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы связанных с оплатой услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело без её участия. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «КАСКО», оформив полис серии 090/01 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму 450000 рублей, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме по расчету-калькуляции страховщика, исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомашины истицы Опель Корса, гос. рег. знак №, под её же управлением и автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, под управлением водителя Аванесова А.К. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения правой двери, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.48-оборот-49), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 48). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Малакут Ассистанс», где был составлен акт № (л.д. 46), признал случай страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на сумму <данные изъяты> (л.д. 47). В обоснование произведенного расчета ответчик представил в суд калькуляцию ООО «Малакут Ассистанс» стоимости восстановительного ремонта ТС № на сумму <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №2864/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.53-72).

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-101), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа ТС составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде выплаты в денежной форме по расчету-калькуляции страховщика, исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, экспертом обосновано стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту была принята по средним расценкам Самарского региона, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запчасти и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести выплату страхового возмещения в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, т.е. в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Констант-Левел» №2864/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.53-72). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констан-Левел» обоснованы (л.д. 18-19) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру № в кассе ответчика получил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 104).

К доводам истца о том, что при принятии решения суду следует руководствоваться заключением ООО «Констант-Левел», поскольку оно является обоснованным, не содержит противоречий, специалисты указанной организации имеют предусмотренные законом документы на осуществление экспертной деятельности, ответчик приглашался на осмотр поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку данное заключение оспорено ответчиком в судебном порядке, в связи с чем судом по ходатайству страховщика назначалась судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в ООО «НМЦ «Рейтинг» истец не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Заключение судебной экспертизы положено судом в основу данного решения по приведенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «Констан-Левел» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования. К ним относятся расходы на оплату услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для организации оценки определения размера ущерба при подготовке иска в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 21), при этом ответчику была представлена копия экспертного заключения ООО «Констант-Левел». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку до разрешения настоящего дела по существу ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, при вынесении настоящего решения суд пришел к выводу об отказе во взыскании дополнительной страховой выплаты на основании заключения ООО «Констант-Левел», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленных документов следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <данные изъяты>. Однако, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется, поскольку в данном случае неустойка к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, не применима, а требование истца основано на неправильном толковании нормы права.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя (л.д.22-23), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Клименко В. А. расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь