Решение по делу № 2а-4410/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4410/15 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий относительно долей в уставном капитале: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> указав, что ему принадлежит 100 % акций, однако он не является должником по исполнительному производству №, в связи с чем принятые судебным приставом меры, нарушают его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО6, представитель ООО <данные изъяты> в суд не явились, возражений на иск не представили.

В порядке п.5 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из письменных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий ФИО5 в отношении юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>) по исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ФИО6

Из выписок из реестра акционеров следует, что держателем 100% акций реестра акционеров <данные изъяты>

Из материалов дела установлено, что предметом исполнения требований исполнительного листа является задолженность ФИО6 перед ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ N №ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ N №-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N №-ФЗ).

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №, а также, что он является держателем 100% акций реестра акционеров ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> что подтверждается выписками из реестра акционеров, суд считает, что действия пристава по аресту, запрету регистрации изменений регистрирующим органом принадлежащими ему долями напрямую не связаны с целями и задачами исполнительного производства. Данные действия не связаны с избранным судом способом восстановления нарушенного должником права взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что принятые административным ответчиком меры необоснованно влекут возможность полноценного осуществления указанными юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный запрет в качестве обеспечения может быть применен только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ. Данная мера может быть произведена лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда данная информация подтверждена документально.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что держателем акций реестра акционеров <данные изъяты> является должник.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий относительно долей в уставном капитале: <данные изъяты> не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в отношении ОАО <данные изъяты> должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО1 является акционером указанного юридического лица, в связи с чем в данной части заявления необходимо отказать.

Более того, судом неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в Тверской РОСП УФССП России по Москве о предоставлении в суд копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были получены отделом, однако ответы на запросы суда до настоящего времени не получены, затребованные судом сведения не представлены.

Принимая во внимание, что никаких доказательств подтверждающих надлежащим образом выполнения обязанностей установленных действующим законодательством, в материалы дела административный ответчик не представил, на требования суда о предоставлении копии исполнительного производства № не отреагировал, доводы административного истца не опроверг, суд считает необходимым признать оспариваемое постановление в части ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» незаконным, учитывая, что в соответствии с п. 3, 4 ч.9, ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете регистрационных действий в отношении ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>) - незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве №№ от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и запрете регистрационных действий в отношении ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд <адрес>.

Судья М.С.Москаленко