Решение по делу № 2-2069/2012 от 02.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2069/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года                                                                                        г. Улан - Удэ                                                                     

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ламажапова И.С.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ламажапова И.С.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, согласно которому, 20 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Камри», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Тойота Алекс», гос. номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца. После ДТП истец обралась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя «Тойота Камри». Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 37 351 рубль 59 коп. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Динамо - Эксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toйота Алекс». Согласно Отчету <НОМЕР> от 12 сентября 2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля  с учетом износа заменяемых запчастей составила 44 187 рублей 24 коп. Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «Toйота Алекс» и суммой выплаченного страхового возмещения составила 6 835 рублей 65 коп. (44 187 рублей 24 коп. - 37 351 рубль 59 коп.).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 6 835 рублей 65 коп. - страховое возмещение, 3 900 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 20 000 рублей - услуги представителя, 359 рублей - почтовые расходы, 1 145 рублей - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Ламажапова И.С.1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца  <ФИО2>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования  удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 835 рублей 65 коп. - страховое возмещение, 3 900 руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта, 20 000 рублей - услуги представителя, 359 рублей - почтовые расходы, 1 145 рублей - государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 351 рубль 59 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года в 08 часов 30 минут на пересечении улиц Боевая - Сахьянова в г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Камри», гос. номер <НОМЕР>, под у правлением <ФИО4>, и автомашиной «Тойота Алекс», гос. номер <НОМЕР>, под управлением и в собственности истца

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя «Тойота Камри», автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты в размере 37 351 рубль 59 коп. истец не согласилась, и обратилась в ООО «Динамо - Эксперт» для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> от 12 сентября 2012 года, материальный ущерб с учетом износа заменяемых запчастей составил 44 187 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом и оценщиком ООО «Динамо - Эксперт» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 6 835 рублей 65 коп. (44 187 рублей 24 коп. - 37 351 рубль 59 коп.) подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «Динамо - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с  учетом цены иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламажапова И.С.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ламажапова И.С.1 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 65 коп.., из них: 6 835 рублей 65 коп. - страховое возмещение, 3 900 рублей - расходы по оплате услуг эксперта,  359 рублей - почтовые расходы, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 400 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ содня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.Н. Маншеев