Решение по делу № 11-11/2017 (11-87/2016;) от 19.12.2016

Апелляционное определение

г. Шатура Московской области                 09 января 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рашитовой В.В. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    определением мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 01.10.2016 отказано в принятии заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рашитовой ФИО5. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг на основании ст. 125 ч.3 п.п. 3 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, ОАО «Шатурская управляющая компания» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение мирового судьи отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного в нарушении требований действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из существа заявления, предметом требования заявителя является взыскание задолженности за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 8 ст. 122 ГПК РФ.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Отсутствие сведений о регистрации должника в выписки из домовой книги, при наличии сведений о её фактическом проживании, указанных заявителем в заявлении о выдаче судебного не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства. Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из заявления ООО "ШУК" поданного в суд в нем указаны фамилия, имя, отчество должника – Рашитова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рожденья, место жительства – <адрес>.

То обстоятельство, что достоверно неизвестно место жительства или место нахождения должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах судья не обоснованно отказала заявителю (взыскателю) ОАО «ШУК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 01.12.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Рашитовой ФИО7 задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг отменить, частную жалобу ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Судья                              З.Г. Богаткова