Решение по делу № 33-597/2013 от 14.01.2013

Судья Морозов И.В. Дело № 33-597/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Кужель Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе истцов Каркищенко Г.В., Каркищенко Д.Л. в лице представителя Федяева Е.А. на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Каркищенко Г.В., Каркищенко Д.Л. обратились в суд с иском к Каркищенко Л.Т., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Никитину С.В., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, Каркищенко Е.Л. о признании договора передачи жилого помещения, купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указали, что 30.06.2009 года с Каркищенко Л.Т. заключен договор найма комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,6 м² в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик 08.12.2011 года без их согласия заключил договор передачи жилой комнаты в собственность, зарегистрировав 27.12.2011 года в ЕГРП право собственности на спорную жилую комнату, а затем 14.03.2012 года заключил с Никитиным С.В. договор купли – продажи комнаты.

Поскольку истцы не включены в договор приватизации жилого помещения в собственность, просили признать недействительными приватизацию и договор купли-продажи спорного жилого помещения.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Никитин С.В.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2012 года истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каркищенко Г.В., Каркищенко Д.Л. не согласились с решением суда, подав апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы в лице представителя Федяева Е.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда изложенным обстоятельствам дела.

Апеллянты указали, что в спорной комнате фактически проживал Каркищенко Д.Л., что подтверждено в судебном заседании показаниями сторон и расписками о частичной оплате коммунальных услуг, но был зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку приватизация жилой комнаты ответчиков произведена без согласия проживающего в комнате Каркищенко Д.Л. и без согласия Каркищенко Г.В., право пользования спорным помещением которой установлено решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2010 года, приватизация спорной квартиры и договор купли-продажи от 14.03.2012 года, по мнению апеллянтов, являются недействительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Каркищенко Г.В., Каркищенко Д.Л., их представителя Федяева Е.А., Каркищенко Л.Т. и его представителя Папанова С.А., Каркищенко Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

Положениями ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 432 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что истцы не проживали и не значились на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не являлись его нанимателями на момент приватизации. Ответчик Каркищенко Л.Т. зарегистрирован в спорной квартире с 23.01.1987 года, договор социального найма № 3438 заключен 30.06.2009 года, истцы в качестве членов его семьи не значатся.

Суд исходил из того, что договор купли – продажи заключен после проведения правовой экспертизы представленных на госрегистрацию документов и проверки законности правоустанавливающих документов, по итогам которой не выявлено нарушений действующего законодательства, права истцов не нарушены, они не являются заинтересованными лицами, виндикационный иск ими не заявлен, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцы не могли быть включены в договор передачи спорной комнаты в долевую собственность, законных оснований для признания приватизации комнаты недействительной не имеется.

С данным выводом решения судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик по договору социального найма от 30.06.2009 года являлся её единственным нанимателем, истцы в качестве членов его семьи не были зарегистрированы по данному адресу, договор социального найма не оспаривался.

Суд на основе исследованных доказательств обоснованно признал, что Каркищенко Л.Т. как единственный квартиросъемщик законно приватизировал спорное жилое помещение, зарегистрировав 27.12.2011 года в ЕГРП право собственности на спорную жилую комнату, и в качестве собственника был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и продать его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания и право пользования истцами жилым помещением, установленное вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 года, не влияют на правильность принятого решения.

Согласно исследованным доказательствам, в том числе сведениям из поквартирной карточки на момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован только Каркищенко Л.Т., за истцами признано только право пользования комнатой в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, других достоверных доказательств права истцов на приватизацию или регистрации в спорной комнате суду не предоставлено.

Судебная коллегия, также, соглашается и с выводами суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Каркищенко Л.Т. и Никитиным С.В., соответствует требованиям закона как по установленной форме, так и по содержанию, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра по РО 30.03.2012г. Истцы не являются стороной указанной сделки или заинтересованными лицами, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав именно данным договором, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для признания сделок приватизации и договора купли – продажи спорной жилой комнаты недействительными, и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркищенко Г.В., Каркищенко Д.Л. в лице представителя Федяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи