Решение по делу № 2-992/2018 ~ М-723/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-992/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего – судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнева М.В. к Полякову Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У с т а н о в и л :

Истец Пашнев М.В. обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к Полякову Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2016 года истец приобрел по цене 100 000 рублей у Кононкова Е.С. транспортное средство - Марка, модель: Субару Форестер, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ; год выпуска: 1997; двигатель №; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; цвет: многоцветный; паспорт ТС (ГТД, свидетельство) № выдан Владивостокской таможней; государственный номер: № Кононков Е.С., в свою очередь, приобрел данное транспортное средство у ответчика Полякова Д.А. Заключая договор купли-продажи, Истец проверил Кононкова Е.С. на сайте ФССП на предмет задолженности, удостоверился в её отсутствии. Так же истец проверил автотранспортное средство по данным из ПТС по базам ГИБДД. 06 мая 2016 года Истец обратился с заявлением в 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки своего автомобиля на учет. При проверке документов на автомобиль было установлено, что ПТС свидетельство о регистрации транспортного средства находятся в розыске за МРЭО ГИБДД г. Твери. Постановлением от 11.08.2016 г. в отношении Истца было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не представлялось возможным усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Так как до приобретения автомашины истцом, с транспортным средством был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе купли-продажи, в момент совершения сделки купли-продажи машины Истец не знал и не мог знать, что Кононков Е.С. не имел права продавать указанную машину. По представленным Кононковым Е.С. документам он являлся собственником машины и его право собственности на машину было удостоверено документально, никаких сомнений в правах Кононкова Е.С. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной Истцом сделки не было и не могло быть. Отсутствовали доказательства того, что машина была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Истец является добросовестным приобретателем автомобиля Марка, модель: Субару Форестер, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ; год выпуска: 1997; двигатель №; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; цвет: многоцветный; паспорт ТС (ГТД, свидетельство) № выдан Владивостокской таможней; государственный номер: №, и эта машина не может быть истребована у истца, в том числе и бывшими собственниками.

В связи с чем, основывая на положениях ст. ст. 209, 218, 223, 302 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с указанным иском и просит признать его добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

Протокольным определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кононков Е.С. и УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В судебном заседании 29.05.2018г., организованном по видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска, истец, а также его представитель Тырышкин А.А. заявленные исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам и основаниям. Истец пояснил, что приобрел транспортное средство 01 июня 2016 года у Конокнова Е.С., который, в свою очередь, купил автомобиль у Полякова Д.А., в подтверждение чему предоставил истцу договор купли-продажи. С момента покупки, транспортное средство находится у него. До покупки автомобиля по «своим каналам» проверил транспортное средство, установил, что оно не числился в розыске, в розыске числились только документы на транспортное средство. В ГИБДД по вопросу проверки, находится или нет автомобиль в угоне либо под арестом, не обращался. Так как по заявлению Полякова Д.А. был наложен арест, не имеет возможности поставить транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. В силу изложенных обстоятельств, и поскольку Поляков Д.А. является последним зарегистрированным в ГИБДД собственником автомобиля, обратился в суд с указанным иском к Полякову Д.А.

Ответчик Поляков Д.А. в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации ответчика, по месту жительства ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица – Кононков Е.С., представитель УМВД России по Тверской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является автомобиль марки Субару Форестер, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ; год выпуска: 1997; двигатель №; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; цвет: многоцветный; паспорт ТС (ГТД, свидетельство) № выдан Владивостокской таможней; государственный номер: №.

В соответствии с представленной суду копией паспорта транспортного средства серии №, собственником спорного автомобиля с 11 июля 2009 года является Поляков Д.А., на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года. В разделе «Особые отметки» имеется запись о том, что с 10 декабря 2014 года собственником транспортного средства является Кононков Е.С., на основании договора купли-продажи №.Из копии договора купли-продажи транспортного средства № № от 10 декабря 2014 года следует, что Кононков Е.С. приобрел спорное транспортное средство стоимостью 100000 рублей у Полякова Д.А. Согласно данного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора спорный автомобиль исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Также договор содержит сведения о передаче транспортного средства продавцом покупателю и получение продавцом денежных средств за автомобиль. Договор подписан сторонами, его заключившими.

Согласно копии договора купли-продажи № 2574 от 01 мая 2016 года спорный автомобиль был приобретен Пашневым М.В. у Кононкова Е.С. за 100000 рублей. При этом продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Вместе с транспортным средством продавцом переданы покупателю паспорт транспортного средства № от 12.05.2004 и свидетельство регистрации ТС № от 14.07.2009. Кроме того, договор содержит сведения о передаче покупателем Пашневым М.В. продавцу Кононкову Е.С. денежных средств в сет оплаты транспортного средства в размере 100000 рублей, и получение покупателем Пашневым М.В. транспортного средства. Данный договор подписан сторонами, его заключившими.

Из пояснений истца Пашнева М.В. в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что впоследствии, при постановке транспортного средства на учет, ему стало известно, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС находятся в розыске за МРЭО ГИБДД г. Твери.

Судом принимается во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом Пашневым М.В. не представлены оригиналы договоров купли-продажи № № от 10.12.2014 и № 2574 от 01.05.2016, а также документов на транспортное средство. Из копии протокола досмотра от 06 мая 2017 года следует об изъятии у Пашнева М.В. находящихся в розыске ТС № и паспорта транспортного средства №. Материалы проверки по КУСП отделом полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску по запросу суда не представлены.

В тоже время, в распоряжении суда имеется копия постановления дознавателя участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 11 августа 2016 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Пашнева М.В. отказано.

Согласно пояснениям Пашнева М.В., содержащимся в данном постановлении, в апреле 2016 года на сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Субару Форестер». 01 мая 2016 года Пашнев М.В. приобрел данный автомобиль за 280000 рублей. 06 мая 2016 года Пашнев М.В. обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД №4 ГК МВД России по НСО по вопросу регистрационных действий с данным автомобилем, где ему сотрудники ГИБДД пояснили, что документы на автомобиль находятся в розыске.

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Пашнев М.В. обращался в суд с иском к Кононкову Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 года Пашневу М.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи № 2574 от 01.05.2016 года, заключенного между Кононковым Е.С. и Пашневым М.В. автомобиля SUBARU FORESTER, двигатель №, кузов №, 1997 года выпуска, цвет красный/серый, о взыскании с Кононкова Е.С. в пользу Пашнева М.В денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100000 рублей, убытков, возникших по оплате услуг по договору хранения автомобиля, в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12033 рублей 09 копеек, а также судебных расходов в сумме 5800 рублей 33 копейки, отказано.

Решением установлено, что указанный автомобиль истец Пашнев М.В. купил не у ответчика Кононкова Е.С., а у другого лица, что со стороны покупателя указанный договор купли-продажи № 2574 от 01.05.2016 был подписан действительно истцом Пашневым М.В., а со стороны продавца – не ответчиком Кононковым Е.С., и что денежные средства по данному договору купли-продажи № 2574 от 01.05.2016 истец Пашнев М.В. передал не ответчику Кононкову Е.С., а иному лицу.

Суд пришел к выводу том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения 01.05.2016 года между Кононковым Е.С., действовавшим со стороны продавца, и Пашневым М.В., действовавшим со стороны покупателя, договора купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER, регистрационный знак №, наименование(тип ТС) легковой, двигатель №, шасси(рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет красный/серый, год выпуска 1997 за № 2574 от 01.05.2016.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль SUBARU FORESTER, регистрационный знак № ни за кем не зарегистрирован, что следует из сообщения 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 4/8 от 23.12.2017 года.

Данное решение суда не было оспорено истцом, установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленного спора. В силу положений ст. 209 ч.2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно имеющейся в деле и представленной МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по запросу суда карточки регистрационного учета на автомобиль Субару Форестер, тип транспортного средства: ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN): ОТСУТСТВУЕТ; год выпуска: 1997; №; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; цвет: многоцветный; паспорт ТС (ГТД, свидетельство) №; государственный номер: № последним собственником данного транспортного средства является Поляков Д.А., данный автомобиль снят с регистрационного учета еще 08 апреля 20015 года в связи с утратой транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации ТС, ключей.

Суду представлены также документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий по снятию транспортного средства SUBARU FORESTER с учета, в том числе заявления Полякова Д.А. № 16011 от 08.04.2015 из которого следует, что транспортное средство было передано им по доверенности в 2012 году, срок доверенности истек, связи с доверенным лицом нет, местонахождение транспортного средства неизвестно. Ключи и документы были переданы вместе с транспортным средством. Свидетельство о регистрации ТС № и паспорт транспортного средства № объявлены в розыск.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать. Приобретая автомобиль, истец не проверил полномочия продавца Кононкова Е.С. по отчуждению спорного транспортного средства. Сведения о Кононкове Е.С., как о новом собственнике автомобиля, не были внесены надлежащим образом в паспорт транспортного средства, в те графы, где предусмотрено указание нового собственника. Сведения имелись в разделе «особые отметки», эти сведения не заверены надлежащим образом. Данный раздел вправе заполнять орган ГИБДД.

Истцом не представлено доказательств того, что собственник автомобиля Поляков Д.А. договор купли-продажи № от 10.12.2014 подписывал, а из его заявления № 16011 от 08.04.2015 следует, что транспортное средство он не продавал, передал по доверенности. Впоследствии ответчик утратил связь с доверенным лицом, утратил транспортное средство, документы на него. При этом ни из одного документа не следует о наличии у Полякова Д.А. намерений на отчуждение принадлежащего на праве собственности автомобиля. По заявлению ответчика документы на транспортное средство были объявлены в розыск, до настоящего времени ограничения не сняты. У истца имелась возможность проверить транспортное средство по регистрации в базе ГИБДД, однако от совершения данных действий Пашнев М.В. воздержался, подвергнув себя риску наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании Барабинского районного суда Новосибирской области, как это следует из решения от 05 марта 2018 года, Кононков Е.С. отрицал факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Поляковым Д.А., равно как и продажу транспортного средства Пашневу М.В. Истец не опроверг и не отрицал факт приобретения автомобиля не у Кононкова Е.С., а у иного лица.

В своей совокупности представленные суду доказательства не позволяют прийти к выводу о добросовестности истца как покупателя транспортного средства. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пашнева М.В. к Полякову Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 25 июня 2018 года