Решение по делу № 2-2992/2016 от 25.02.2016

Дело №2-2992/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Обритецкой И.В.,

представителя ответчика ООО «Мезонин» Андреевой Н.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обритецкой И. В. к ООО «Мезонин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Обритецкая И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее ООО «Мезонин», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 7 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 434 руб. исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Мезонин» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. Однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен. Так, ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом аванса, в размере 7 500 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена и до момента обращения в суд.

На судебном заседании истица Обритецкая И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при принятии на работу в ООО «Мезонин» руководством ей была обещана заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц, однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела она представить не может.

Представитель ответчика ООО «Мезонин» Андреева Н.Н. исковые требования не признала, указав, что истица была принята на работу в ООО «Мезонин» на должность менеджера на 0,25 ставки, при принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, в котором размер заработной платы был установлен в сумме 7 000 руб. При увольнении с работы с истицей был произведен окончательный расчет, что подтверждается запиской - расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от той же даты. Таким образом, никакой задолженности по заработной плате ООО «Мезонин» перед     Обритецкой И.В. не имеет.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обритецкая И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мезонин» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что у ответчика ООО «Мезонин» перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. № трудового договора, заключенного между истицей Обритецкой И.В. и ООО «Мезонин», работнику был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб., ежемесячная выплата составит 1 750 руб.

По утверждениям представителя ответчика, заработная плата истице была выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 руб. 27 коп. (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истица свои подписи в указанных платежных ведомостях не оспаривала.

Таким образом, суд считает установленным факт выплаты истице по вышеотмеченным платежным ведомостям заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 175 руб. 27 коп., что соответствует условиям трудового договора. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы в большем размере не имеется.

Доказательств того, что оплата труда истца осуществлялась в ином фактическом размере, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обритецкой И. В. к ООО «Мезонин» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 7 500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 434 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                    Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.