Решение по делу № 2-2001/2017 ~ М-870/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Романа Александровича к Смирнову Алексею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП в размере 72 577 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 72 577 руб., 600 руб.- расходы на отправление телеграммы, 570 руб.- почтовые расходы, 5100 руб. -расходы на проведение оценки, 30 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 565 руб., 1 200 руб.за оплату справки к отчету об оценке, 1 700 руб. за оплату изготовления дубликата отчета об оценке, 681 руб. расходы на оплату судебных телеграмм.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Удалов А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с учетом принятых судом дополнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смирнова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск, пояснив суду, что ответчик не совершал столкновение с автомашиной истца, а только припарковал свою автомашину за автомашиной истца, истец необоснованно обвиняет ответчика в совершении ДТП, автомашина истца участвовала неоднократно в других ДТП и повреждения на автомашине истца были причинены не в результате действий ответчика. При этом дополнила, что ОСАГО у ответчика не было оформлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Авария произошла по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному в дело материалу проверки по факту ДТП, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов А.В., управляя а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м истца причинены повреждения заднего бампера, заднего парктроника. Также из материала следует, что автомашина ответчика имела повреждение переднего бампера, из схемы места совершения ДТП следует, что место повреждения переднего бампера автомашины ответчика совпадает с повреждениями в правой части заднего бампера а/м истца, ответчик с данной схемой был согласен, что подтверждено его подписью на схеме.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о несовершении им столкновения с а/м истца ДД.ММ.ГГГГ

Также судом изучен материал по факту столкновения с а/м истца ДД.ММ.ГГГГ неустановленного автомобиля, в результате которого а/м истца были причинены повреждения заднего бампера, заднего парктроника.

Материал по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ а/м истца с автомашиной ДД.ММ.ГГГГ под управлением Назырова М.К., в результате которого а/м истца получила повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого порога.

Таким образом, судом установлено, что в короткий период времени ДД.ММ.ГГГГ г. а/м истца получила повреждения задней части в трех различных ДТП.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составленный ООО «Аванта-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, а/м специалистом была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного отчета не следует, что специалисту была предоставлена информация о том, что имеющиеся на момент осмотра специалистом повреждения, были получены в результате трех различных ДТП, поэтому суд не может принять данный отчет как доказательство размера причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 11 325 руб. 22 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. выводы эксперта являются обоснованными, сделаны экспертом с учетом конкретных повреждений, полученных а/м истца именно в результате наезда на нее а/м ответчика, и зафиксированными в материалах по факту данного ДТП, составленным органами ГИБДД, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе допроса в судебном заседании полностью подтвердил сделанные им выводы.

Таким образом, иск о возмещении ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично, в сумме установленный заключением дополнительной экспертизы ООО «КИВ».

Заявленные требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлено, что нарушены права истца, охраняемые ст.150-151 ГК РФ, причинены физические или нравственные страдания.

Требования о взыскании расходов по получению дубликата отчета об оценке в сумме 1 700 руб. и справки к отчету об оценки в сумме 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не связаны с рассмотрением данного иска и не были необходимы при доказывании правовой позиции истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оценке, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из заявлений ООО «КИВ» стоимость проведенных экспертиз (основной и дополнительной) составила 40 000 руб. Расходы на проведение судебных экспертиз подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Алексея Витальевича в пользу Шерстнева Романа Александровича в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 11 325 руб. 22 коп., расходы по оценке в сумме 795 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 182 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 492 руб. 12 коп.

Во взыскании остальной суммы иска, компенсации морального вреда, расходов за изготовление документов отказать.

Взыскать со Смирнова Алексея Витальевича в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизам в сумме 6240 руб.

Взыскать с Шерстнева Романа Александровича в пользу ООО «КИВ» расходы по экспертизам в сумме 33 760 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья             Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.