Решение по делу № 2-3500/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-3500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             25 ноября 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.

с участием представителя первоначального истца директора ООО «Империя Ремонта» Слипуха И.П., представителя первоначального истца ООО «Империя Ремонта» Каминского П.Ю., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кислова А.Е. – Третьякова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» к Кислову А. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кислова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» о расторжении договора. Взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя Ремонта» обратилось с указанным иском к Кислову А.Е., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Ремонта» (исполнитель) и Кисловым А.Е. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.1 Договора «подрядчик» принял обязательство выполнить по заданию «заказчика» работы: изготовление легко-блоков из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 куб.м.) (далее по тексту – Товар) и сдать выполненные работы (результат) «заказчику», а «заказчик» принял обязательство принять и оплатить работы на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости материалов, была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 Договора оплата стоимости выполненных работ (результата) была предусмотрена поэтапно, путем внесения предоплаты в размере 80% (<данные изъяты> рублей) от общей суммы договора до начала работ и оставшейся суммы в размере 20% (<данные изъяты> рублей) после окончания работ.

Ответчиком (по первоначальному иску) в кассу первоначального истца ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности было внесено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ «заказчик» после окончания работ оплатил оставшиеся <данные изъяты> рублей. О чем были выданы приходные кассовые ордера.

При окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кислову А.Е. было известно, что Товар по Договору изготовлен, его необходимо было вывозить с завода – склада ООО «Империя Ремонта». По устной договоренности Кислов А.Е., указано, пообещал вывезти Товар со склад, как только будет готова площадка для установки товара.

Так же указано, что в связи с длительным нахождением товара, приобретенного Кисловым А.Е. на складе, который занимал большое количество территории склада, ООО «Империя Ремонта» было вынуждено приостановить деятельность по производству.

На неоднократные устные обращения к Кислову А.Е. с требование вывезти приобретенный Товар, Кислов А.Е. не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кислова А.Е. была направлена претензия с требование вывезти товар, В том числе было указано на то, что в случае вывоза Товара с помощью поддонов принадлежащих ООО «Империя Ремонта», необходимо дополнительно либо оплатить стоимость поддонов, либо вернуть их путем предоставления аналогичных. ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.Е. обратился к ООО «Империя Ремонта» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, полученный Кисловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указано, приобретенный Товар Кислов А.Е. не вывез. В этой связи, указано, ООО «Империя Ремонта» не имело возможности завозить материалы для изготовления нового Товара, складировать вновь изготовленный товар, что повлекло приостановление деятельности ООО «Империя Ремонта», отказу к заключению новых договоров о производстве Товара.

Кроме того, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Ремонта» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по которому составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ для ведения предпринимательской деятельности ООО «Империя Ремонта» заключило с <данные изъяты> договор аренды №, по которому стоимость арендной платы в месяц составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что производство Товара с августа было приостановлено, из за неисполнения Кисловым А.Е. обязательства по вывозу приобретенного Товара, ООО «Империя Ремонта» понесены убытки в сумме <данные изъяты> рубля, которые складываются из ежемесячных платежей за <данные изъяты> года по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также ежемесячной уплаты арендной платы за период с <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Упущенная выгода ООО «Империя Ремонта», указано, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно прилагаемому расчету составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, ООО «Империя Ремонта» просит взыскать с Кислова А.Е. убытки в сумме <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела Кислов А.Е. действуя через представителя, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Империя Ремонта» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по изготовлению легко-блоков, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что ООО «Империя Ремонта» ненадлежащим образом исполняла обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг. Так п.2.1 установлена общая стоимость выполненных работ по договору с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей. Услуги по изготовлению изделия (производимых работ) должны быть выполнены в сроки, в том числе: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора); исполнитель обеспечивает выполнение работ своими силами и инструментами, работы выполняются из материалов исполнителя (п. 5.1.2 договора).

ООО «Империя Ремонта» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что на заводе-складе, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> находятся изготовленные легко-блоки. При этом указано на то, что блоки находятся на евро-поддонах и при отгрузке блоков необходимо либо обменять указанные поддоны на аналогичные, либо оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> рублей за 1 поддон.

Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ условия об упаковке произведённого Товара предусмотрены не были, то в силу положений п. 2 ст. 481 произведенный ООО «Империя Ремонта» Товар для Кислова А.Е. должен был быть упакован способом – обеспечивающим сохранность товара такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Вместе с тем, поскольку произведенный ООО «Империя Ремонта» Товар для Кислова А.Е. не был упакован в соответствии с требованием положений ст. 481 ГК РФ, то, указано, ООО «Империя Ремонта» фактически не обеспечило условия для вывоза продукции (произведенных легко-блоков), не обеспечило, в нарушение ст. ст. 475 ГК РФ не обеспечило качество передаваемого товара, допустило существенное нарушение, пытаясь передать товар с недостатками. В связи с чем, Кислов А.Е. в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора «купли-продажи» и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Кроме того, поскольку ООО «Империя Ремонта», в пятидневный срок, со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в ней требования в части создания необходимых условий для приемки и погрузки, произведенных для Кислова А.Е., легко-блоков, не исполнило, то в силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически не выполнило в установленный срок обязанность устранить недостатки товара. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки, за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара. Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрено взыскание штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №б.н. на оказание услуг по изготовлению легко-блоков из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 м.куб.) заключенный между Кисловым А.Е. и ООО «Империя Ремонта»; взыскать с ООО «Империя Ремонта» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании 25.11.2016 года представитель ООО «Империя Ремонта» - директор Слипуха И.П. первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. При вел в обоснование доводы аналогичные, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании представитель ООО «Империя ремонта» Каминский П.Ю. первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Заявил ходатайство о просмотре видеозаписи и приобщении видеозаписи к материалам дела. Дополнительно пояснил, что упущенная выгода ООО «Империя Ремонта» складывается от невозможности выполнить принятые обязательства по договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, в следствии прекращения ООО «Империя Ремонта» производственной деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением Кисловым А.Е. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части вывоза произведенного для него Товара. В остальном, в обоснование требований, привел доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске и в возражениях на встречные исковые требования.

В судебном заседании 25.11.2016 года представитель Кислова А.Е. – Третьяков Е.С. представил заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №б.н. на оказание услуг по изготовлению легко-блоков из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 м.куб.) заключенный между Кисловым А.Е. и ООО «Империя Ремонта»; взыскать с ООО «Империя Ремонта» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительно пояснил, что в тексте встречного заявления и заявления об уточнении требований имеется опечатка, просил расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ №б.н. на оказание услуг по изготовлению легко-блоков из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 м.куб.) заключенный между Кисловым А.Е. и ООО «Империя Ремонта». В остальном привел доводы аналогичные изложенным в встречном исковом заявлении. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить уточненные требования по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Ремонта» (исполнитель) и Кисловым А.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.1. которого ООО «Империя Ремонта» приняло обязательство по заданию заказчика изготовить легко-блоки из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 м.куб.). Пунктом 4.1 установлен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя Ремонта» уведомило Кислова А.Е. о нахождении изготовленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ легко-блоков на заводе-складе, расположенном по адресу: <адрес>, необходимости их вывоза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Наличие причиненных Кисловым А.Е. убытков в сумме <данные изъяты> рубля ООО «Империя Ремонта» обосновывает необходимостью оплат в ДД.ММ.ГГГГ года по ранее заключенным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Ремонта» и ПАО «Сбербанк» и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Империя Ремонта», и прекращением деятельности ООО «Империя Ремонта» в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащим исполнением Кисловым А.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части не вывоза изготовленных для него легко-блоков в количестве <данные изъяты> шт.

Наличие убытков в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> рублей ООО «Империя Ремонта» обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на изготовление легко-блоков с ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, однако данные не были исполнены в связи с прекращением деятельности ООО «Империя Ремонта» вследствие ненадлежащего исполнения Кисловым А.Е. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части не вывоза изготовленных для него легко-блоков в количестве <данные изъяты> шт.

Бремя доказывания наличия и размера убытков, упущенной выгоды лежит на истце – ООО «Империя ремонта», которое должно доказать, что могло и должно было получить определенные доходы и только неправомерные действия Кислова А.Е. явились причиной, лишившей ООО «Империя Ремонта» возможности получить прибыль в том объеме, на который оно рассчитывало.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия вины Кислова А.Е. и причинно-следственной связь между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Империя Ремонта», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «Империя Ремонта» исковых требований в части взыскания убытков не имеется.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Кислова А.Е. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Ремонта» (исполнитель) и Кисловым А.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно п.1.1. которого ООО «Империя Ремонта» приняло обязательство по заданию заказчика изготовить легко-блоки из пенобетона в количестве <данные изъяты> шт. (39,8 м.куб.).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны достигли какого либо соглашения, кроме как в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить легко-блоки в количестве <данные изъяты> шт.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается: наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, причинение значительного ущерба.

Таких доказательств Кисловым А.Е. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения договора и производных требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» к Кислову А. Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кислова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Кузьминов М.Ю.