Решение по делу № 2-2222/2016 от 11.03.2016

Дело №2-2222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Воробьев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 19.10.2014 года с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля № управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля № момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом Воробьевым Р.А. направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата в установленные законом сроки истцу не произведена, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 80 198 руб.

До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Воробьев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 13.04.2015г. по 10.11.2015г. в размере 170019,76 руб., финансовую санкцию в размере 8500,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Воробьев Р.А. через своего представителя по доверенности Сергушину А.А., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 80 198 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергушина А.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности Суханова Ю.А. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Воробьеву Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Воробьев Р.А. застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Р.А. в порядке прямого обращения представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано досудебное требование, которое оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на представленном истцом экспертном заключении «<данные изъяты>» ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65198, 29 руб.; расходы за ее проведение составили 15000 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева ФИО9 страховое возмещение в размере 80198 (восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме 80198 руб., в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты (л.д. 20-22).

Однако ответа на указанное заявление от ЗАО "МАКС" не последовало, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страховой выплаты, определенной судом на основании экспертного заключения «ФИО10» ИП ФИО6 № составляет: 65198,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, Воробьев Р.А. известил Страховщика о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ

Датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, что не отрицается сторонами по делу.

Следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда о взыскании неустойки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период 14.04.2015г. по 10.11.2015г. составляет 137568,39руб., из расчета: 65198,29 руб. х 1% х 211дн.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки до заявленного истцом в исковом заявлении срока, т.е. по 10.11.2015г.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика АО «ЖАСО», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 10 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4000 руб., участие в судебном заседании в размере 4 000 руб., а всего 10 000 руб. (л.д. 16-18).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьева ФИО11 неустойку за период с 14.04.2015г. по 10.11.2015г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 09.04.2016.