Решение по делу № 2-4838/2016 от 07.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 ноября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Сафоновой В.С., действующей на основании доверенности № 78 от 20 апреля 2016 года,

ответчиков Баландиной Н.А., Баландиной А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-1» к Баландиной Н.А., Баландиной А.А., Говорухиной Т.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Уют-1» обратилось в суд с иском к Баландиной Н.А., Баландиной А.А., Говорухиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2016 года по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 41005,02 рублей, пени за несвоевременную оплату платежей в размере 19350,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2010,65 рублей, представительских расходов в размере 18100 рублей. При этом указав, что Баландина Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Баландина А.А. и Говорухина Т.А. являются членами семьи нанимателя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, ООО «Уют-1» к мировому судье не обращалось.

Ответчики Баландина Н.А., Баландина А.А. в судебном заседании на рассмотрении иска по существу не настаивали.

Ответчик Говорухина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

При этом п. 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. В силу положений п.1.1 ст.135 ГПК РФ (п.1.1 введён Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ), судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, ГПК РФ предусматривает, что взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится посредством выдачи судебного приказа, в связи с чем, в данном случае, при отсутствии спора, ООО «Уют-1» следовало обратиться с заявлением о взыскании указанной задолженности, пени к мировому судье.

Отмена судебного приказа с разъяснением права взыскателя на последующее предъявление требования в порядке искового производства согласно ст. ст. 128, 129 ГПК РФ осуществляется только при наличии возражений со стороны должника, поданных в установленный законом срок. Следовательно, подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа будет свидетельствовать о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В связи с чем, ООО «Уют-1» вправе обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности только после отмены судебного приказа.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «Уют-1» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, судебных расходов, цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей. Из приложенных к исковому заявлению письменных доказательств нельзя сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами. Сведений, подтверждающих обращение ООО «Уют-1» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и отмену судебного приказа о взыскании спорной задолженности, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ. Заявленные ООО «Уют-1» требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ООО «Уют-1» платежным поручением № 491 от 27 апреля 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 2010,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 135, 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 491 ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 491 ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2010,65 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.