Решение по делу № 33-6226/2014 от 23.06.2014

Судья Иванова Е.Н. Дело №33-6226/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей Абрамовича В.В., Макаровой Ю.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Песеговой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Радионовой Т.С. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радионовой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Радионовой Т.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6739 руб., в остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного здоровью в сумме 50000 руб. к ОАО «Красноярскэнергосбыт», к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО «МРСК Сибири»). Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 установлен прибор учета электроэнергии на высоте более пяти метров от поверхности земли на электроопоре, во дворе принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истица обращалась к ответчикам с претензией, где указывала на необходимость изменить высоту установки прибора электроучета с 5 м. до 1.7 м., согласно Правилам устройства электроустановок, однако 24.11.2011 года ей в удовлетворении претензии было отказано. Радионова Т.И. ссылается на то, что в связи с необходимостью снятия фактических показаний приборов учета, истице приходилось подниматься на переносную лестницу, оступившись с которой, <дата> и <дата> истицей получены травмы ноги, вследствие чего Радионовой Т.И. пришлось обращаться за медицинской помощью.

В последствии, Радионовой Т.И. были уточнены исковые требования, истица просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав ОАО «МРСК Сибири» третьим лицом по делу.

Судом принято указанное выше решение.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, прибор учета установлен у истицы по инициативе и за счет ОАО «МРСК Сибири», в связи с этим, ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является лицом, по вине которого, истице причинен вред. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между травмой ноги истицы и действиями ответчика, являются необоснованными.

Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Подвойской О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2012, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между Радионовой Т.И., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ОАО «Красноярскэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения, поскольку истица подключена к электрическим сетям, получает через присоединенную сеть к указанному жилому дому электроэнергию и оплачивает ее ОАО «Красноярскэнергосбыт». <дата> по адресу истицы сотрудниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Ленинского РЭС собственными силами был установлен прибор учета на электроопоре на высоте 5 метров на границе балансовой принадлежности. ОАО «МРСК Сибири» отказало в заявлении Радионовой Т.И. об устранении нарушения ее прав. Замена прибора учета и установка его на высоту 5 м. от уровня земли была произведена по инициативе ОАО «МРСК Сибири», являющегося сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и обслуживание электрических сетей в соответствии с условиями договора, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Судом установлено, что Радионова Т.И. получила травму правого голеностопного сустава, снимая показания электросчетчика, расположенного на недопустимой высоте по вине ответчика, не обеспечившего безопасность оказываемых им услуг.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 указанного закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или транспортировки товара.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подчеркнуто, что вред, причиненный жизни и имуществу потребителя, вследствие недостатка услуги подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из анализа положений статьи 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных в пунктах 2, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе энергоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 540, части 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между Радионовой Т.И. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения, замена прибора учета и установка его на высоту 5 м. произведена по инициативе ОАО «МРСК Сибири», являющимся сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и обслуживание электрических сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861. Из анализа положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> года, также следует, что правоотношения по установке и обслуживанию приборов учета сложились между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», сетевая организация в непосредственные правоотношения с потребителем не вступает, в связи с чем, ответственность за причинение истице вреда вследствие ненадлежащей установки прибора учета должен нести ответчик.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обосновано руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в смысле положений названного закона ОАО «Красноярскэнергосбыт» является исполнителем, то есть организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей потребителям услуги по возмездному договору, в связи с этим, с учетом того, что правоотношения между Радионовой Т.И. и ОАО «Красноярскэнергосбыт» возникли из договора энергоснабжения, и как следствие, в результате ненадлежащего оказания услуг, причинен вред здоровью потребителя, ответственность по его возмещению должна быть возложена на исполнителя. При этом, ответчик, как исполнитель по договору, обязан был обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> года, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), Заказчик заключает настоящий Договор в интересах потребителей (п.1.2), Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1). При выявлении Заказчиком обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Исполнителем условий настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензии по указанным обстоятельствам (п.3.2.15). Убытки причиненные Заказчику, в том числе, Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику, по решению суда или согласованию Сторон (п.8.12).

При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах закона и условиях Договора. При этом, исходя из условий вышеуказанного Договора, ответчик не лишен права предъявлять сетевой организации претензии и взыскивать убытки, в установленном порядке, если полагает, что они причинены ему, в результате действия (бездействия) данной сетевой организации.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно, руководствуясь нормативными положениями вышеуказанных статей закона, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, взыскал с ОАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 5000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер такой компенсации судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основан на принципе разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о недоказанности истцом факта получения ею травмы, именно, при снятии показаний прибора учета, отсутствии необходимости у истца самостоятельно осуществлять снятие данных показаний, повторяют возражения ответчика, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении судом первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: