Решение по делу № 1-56/2018 от 19.01.2018

Дело № 1-56/2018 (11701930006000727 )

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам

предварительного слушания

пгт. Каа-Хем                      06февраля 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылского кожууна Ооржак А.С., обвиняемого Оюн , защитника – адвоката Сарыглар Ч. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшего ФИО 1 при секретаре Ховалыг А. С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оюн , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оюн обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Оюн находился у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это время у нее из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде <адрес>, а именно автозапчастей на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащему его односельчанину ФИО 1, и которыми он решил распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Оюн около <данные изъяты> подошел к дому № <адрес>, принадлежащему ФИО 1 где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяина, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, прошел в ограду <адрес>, после чего путем отпора двери, незаконно проник в помещение гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно похитил: генератор на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, датчик моторного распылителя воздуха на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, комплект форсунок на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, коллектор (впускной и выпускной) на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей стоимостью <данные изъяты>, комплект колонок марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, домкрат 2 тонны, стоимостью <данные изъяты> и магнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После Оюн с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность, распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Оюн согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оюн в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный ему вред, возвратив похищенное, претензий к нему не имеет.

На заседании предварительного слушания по делу потерпевший ФИО 1 просил о прекращении уголовного дела в отношении Оюн в связи с примирением сторон, поскольку Оюн принес ему извинения, загладил причиненный вред, и они примирились.

Обвиняемый Оюн поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил прекратить дело по ст.76 УК РФ, так как он полностью признал вину, раскаивается, похищенное он возвратил полностью, лично принес извинения потерпевшему.

Защитник Сарыглар Ч. В. с заявлением потерпевшего также согласился, т.к. преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Ооржак А.С. прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Оюн впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, принес ему извинения, возвратил все похищенное, со стороны потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, потерпевший в суде заявил, что между ними достигнуто примирение.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Поскольку Оюн своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, доказал, что более не представляет общественной опасности, и может быть освобожден от уголовной ответственности, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Возражений от обвиняемого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения Оюн от уголовной ответственности, избранная в отношении него мера пресечения, подлежит отмене.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 234, 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Оюн , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Оюн в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного обвиняемому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий                              В.К. Лопсан