Решение по делу № 11-89/2019 от 13.09.2019

Дело № 11-89/2019

Поступило 13.09.2019 г.

Мировой судья 1-го судебного участка

судебного района г. Бердска Богер А.А.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г.                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калининой С. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

           УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа № 2-2602/2018-1 от 05.12.2018 года (л.д.54-57).

Калинина С.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 10 июля 2019 года отменить, восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2018 года № 2-2602/2018-1.

В обоснование жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, поскольку направленное заказное почтовое отправление вернулось в адрес суда, повторно в адрес Калининой С.А. копия судебного приказа не направлялась. О вынесении судебного приказа Калининой С.А. стало известно 07.05.2019 года, в этот же день получена копия судебного приказа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначалось, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-2602/2018-1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 года ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Калининой С.А. (л.д.1-2).

05.12.2018 года мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ № 2-2602/2018-1 о взыскании с должника Калининой С.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору №03/00-033766/810-2012 от 11.07.2012 года за период с 15.06.2015 по 31.08.2017 года в размере 212 324,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 661,61 руб., всего 214 986,26 руб.. (л.д.34).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Как следует из материалов дела, направленная должнику Калининой С.А. копия судебного приказа по адресу: <адрес>, возвращена в адрес судебного участка с пометкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д.34а).

В соответствии с п. 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 года в адрес мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области направлено заявление относительно исполнения судебного приказа подписанное представителем Калининой С.А., в котором просили восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, так как Калинина С.А. не согласна с вынесенным судебным приказом, не согласна с размером задолженности (л.д.38,40). 24.05.2019 года заявление подписанное представителем Калининой С.А.. возвращено заявителю поскольку, полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом (л.д.41).

01.07.2019 года Калининой С.А. в адрес мирового судьи направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что судебный приказ ею получен только 07.05.2019 года, поскольку она проживает по адресу: <адрес>, с вынесенным судебным приказом не согласна, поскольку не согласна с размером задолженности (л.д.42-43,50).

Как разъяснено в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Апеллянт в частной жалобе указывает, что не проживает по адресу по которому была направлена судом копия судебного приказа, которая возвращена в адрес суда, а проживает по адресу: <адрес>.

Однако, как правильно указано мировым судьей, данное обстоятельство не является доказательством уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, с учетом приведенных выше норм и акта их разъясняющих. Более того, согласно адресной справке, по адресу: <адрес> Калинина С.А. зарегистрирована по месту жительства только с 04.04.2019 года, доказательств проживания по данному адресу на период декабря 2018 года в материалы дела должником не представлено, равно как и доказательств уведомления кредитора о смене места проживания, на что ссылается апеллянт в частной жалобе.

Указания апеллянта на то, что мировым судьей после возвращения в суд почтовой корреспонденции направленной в адрес должника, с отметкой «об истечении срока хранения», повторно не направлена в адрес должника копия судебного приказа, потому у Калининой С.А. отсутствовала возможность в установленные законом сроки подать возражения относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку такой обязанности законом не предусмотрено.

Таким образом, разрешая требования заявителя, судом первой инстанции правильно исследованы и оценены представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм и актов их разъясняющих. Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку судебный приказ был направлен Калининой С.А. по ее месту жительства, и который она указывала кредитору. Каких либо объективных доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2602/2018-1 от 05.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                        /подпись/                             Н.В. Новосадова