Решение по делу № 33-24869/2016 от 05.09.2016

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33- 24869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Холодовой АВ на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Рыжковой АЕ к Холодову ДВ, Холодовой АВ о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, встречному иску Холодовой АВ к Рыжковой АЕ, Холодову ДВ об установлении отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Холодова ДВ к Рыжковой АЕ, Холодовой АВ об <данные изъяты>, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Холодовой А.В. – Сиротенко В.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова А.Е. обратилась в суд с иском к Холодову Д.В., Холодовой А.В., в котором просила определить ее долю в наследственном имуществе, признав за ней 1/2 долю на наследственное имущество после смерти Аверкина В.А., исключить Холодова Д.В. и Холодову А.В. из круга наследников, претендующих на наследство, открывшегося после смерти Аверкина Д.В., и, поскольку она уже получила свидетельство на 1/4 долю наследства за умершим мужем, признать за ней право собственности на 1/4 долю двух денежных вкладов в банке ОАО « Сбербанк России», на 1/4 долю квартиры <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что она является супругой Аверкина ВА, умершего 16.01.2015 года. Ее муж являлся наследником имущества матери Клейменовой НВ, умершей 20 ноября 2014 года. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла наследство, открывшееся после смерти мужа в размере 1/2 доли имущества Клейменовой Н.В. Также имущество в размере 1/2 доли имущества Клейменовой Н.В. принял родной брат ее мужа - Аверкин ИА. Наследство умершего мужа состоит из 1/2 доли двух денежных вкладов и 1/2 доли квартиры <данные изъяты> Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Холодов Д.В., указав, что он является сыном умершего Аверкина В.А. Поскольку Холодов Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении отцовства с умершим Аверкиным В.А., нотариусом г. Электросталь ей было выданы свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю на денежные вклады и квартиру. С Аверкиным В.А.она состояла в браке с 16.08.2013 года. О том, что у Аверкина В.А. были дети, он не говорил.

Истец Рыжкова А.Е., надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Холодов Д.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в местах лишения свободы. Его представитель исковые требования не признала, обратилась к Рыжковой А.Е., Холодовой А.В. с встречным иском в котором просил установить факт родственных отношений между ним и умершим Аверкиным В.А., признать за ним право на наследство по закону, признав за ним 1/6 долю на наследственное имущество по закону после смерти Аверкина В.А., взыскать с Рыжковой А.Е. судебные расходы по оплате судебной генетической экспертизы в сумме 27250 руб., компенсацию за фактически потерянное время в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8278 руб. 89 коп.

Требования мотивировал тем, что его родители Холодова Марина Владимировна и Аверкин Владимир Александрович вели совместное хозяйство. При жизни Аверкин В.А. всегда признавал его сыном. С момента рождения он всегда проживал вместе с матерью, отцом и бабушкой, а с 2008 года постоянно с отцом, он называл его сыном. После смерти отца через своего представителя в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус заявление приняла, но для установления родственных отношений рекомендовала обратиться в суд.

Ответчик Холодова А.В. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Рыжковой А.Е. не признали, обратились к Рыжковой А.Е., Холодову Д.В. с встречным иском в котором просила установить факт родственных отношений между ней и умершим Аверкиным В.А., установить факт принятия ею наследства, признать за ней право собственности на 1/6 долю наследственного имущества, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Электросталь в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.06.2015 года, выданные нотариусом г. Электросталь за номером по реестру 2-2215, 2-2214. В обоснование иска указала, что ее родители Холодова М.В. и Холодова В.А. состояли в фактических брачных отношениях. При жизни Аверкин В.А. всегда признавал ее дочерью, воспитывал ее, а с 2011 года она проживала вместе с ним. После смерти отца она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ее брат Холодов Д.В. и дядя Аверкин И.А. сказали, что подадут заявление за нее. Считает, что фактически приняла наследство, так как после смерти отца продолжала проживать в его квартире, а когда родственники отца выгнали ее, ушла, забрав личные вещи отца - его куртку, сумку, ботинки, кофту.

Представитель Рыжковой А.Е. встречные исковые требования не признала, указав, что Холодовым Д.В. и Холодовой А.В. не доказаны заявленные требования, молекулярно-генетическая экспертиза проведена не с наследодателем Аверкиным В.А., и только в отношении Холодова Д.В.

Представители третьих лиц УФСГР и К по Московской области, ГУ ЗАГС Московской области, нотариус г. Электростали надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда исковые требования Холодовой А.В. оставлены без удовлетворения, требования Холодова Д.В., Рыжковой А.Е. удовлетворены частично: установлен факт, что Холодов Д.В. является сыном Аверкина В.А., умершего 16 января 2015 года, признано за Холодовым Д.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, на 1/4 долю денежного вклада с причитающимися процентами, с Рыжковой А.Е. в пользу Холодова Д.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27250 руб., с Рыжковой А.Е., Холодовой А.В. в пользу Холодова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8278 руб. 89 коп. Холодова А.В. исключена из круга наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти Аверкина В.А. В удовлетворении требований об определении доли в наследственном имуществе, признании за Рыжковой А.Е. права на 1/2 долю наследственного имущества отказано.

Холодова А.В. просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года умерла Клейменова Нина Владимировна.

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двух денежных вкладов, находящихся в ОАО «Сбербанк России» и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Наследниками к имуществу умершей Клейменовой Н.В. являлись два ее сына Аверкин В.А. и Аверкин И.А.

Наследник Аверкин И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, и ему выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В установленный срок второй наследник Аверкин В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился, так как 16.01.2015 года умер.

Из ответа нотариуса г. Электросталь следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Аверкина В.А. обратилась его жена - Рыжкова А.Е., и Холодов Д.В., указав, что он является сыном умершего Аверкина В.А.

Холодова А.В., указывающая, что она является дочерью умершего Аверкина В.А., с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

В свидетельстве о рождении Холодова Д.В. и Холодовой А.В. записана мать- Холодова МВ, отец- Холодов ВА.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1146, 1142, 1153, 1158 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками после смерти Аверкина В.А. к наследственному имуществу наследодателя Клейменовой Н.В. по праву представления, являются жена Аверкина В.А.- Рыжкова А.Е., и Холодов Д.В., который являлся сыном Аверкина В.А., представившим доказательства доказательства, с достоверностью подтверждающие признание Аверкиным В.А. отцовства, а также заключение проведенной по делу судебно-медицинской генетической экспертизы на установления биологического родства предполагаемого дяди по отцу – <данные изъяты> признал за ними право собственности на наследственное имущества по 1/4 доле за каждым.

Отказывая Холодовой А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что Аверкин В.А. является отцом Холодовой А.В. как и доказательств, свидетельствующих о признании Аверкиным В.А. своего отцовства в отношении Холодовой А.В., его заботе о ней. От назначения и проведения по делу судебно-медицинской генетической экспертизы Холодова А.В. отказалась, о чем имеется ее письменное заявление. Также Холодовой А.В. не представлено доказательств принятия наследства после смерти Аверкина В.А. в юридически значимый период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: