Решение по делу № 33-8080/2015 от 12.08.2015

Судья Янькова И.А. Дело № 33-8080/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу

по иску А.А.А. к ООО «Росгосстрах», С.В.М., М.И.В., Г.В.В., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Вега-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.В.М., М.И.В., Г.В.В., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Вега-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2014 года в г.Барнауле.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2014 года в районе <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: маршрутного автобуса (маршрут <данные изъяты>) марки «Мерседес <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.В.В., принадлежащего С.В.М. и автомобиля «Киа <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.И.В. и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность С.В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя М.И.В. застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Гражданская ответственность ООО «Вега-Транс», как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В результате ДТП пассажиру маршрутного автобуса А.А.А. был причинен вред здоровью, с места ДТП она была доставлена и госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница *** г.Барнаула», где ей установлен диагноз: разрыв селезенки и левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Истцу была проведена операция: спленэктомия – удаление селезенки, ушивание разрыва нижней поверхности печени. Период нетрудоспособности А.А.А. на момент предъявления иска с 30 июня 2014 года по 14 августа 2014 года.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что в результате потери органа и существенного повреждения другого органа, истец длительное время не сможет участвовать в общественной жизни, а также вести свою обычную жизнедеятельность, в связи с полученной травмой истец не смогла посещать производственную практику по месту обучения. Истец в настоящее время испытывает боли, связанные с травмой, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия и не может продолжать прежнюю активную общественную жизнь.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», С.В.М., М.И.В., Г.В.В., ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Вега-Транс» в солидарном порядке расходы на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.04.2015 производство по делу в части исковых требований к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года исковые требования А.А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Вега-Транс», М.И.В. в солидарном порядке в пользу А.А.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

С ООО «Вега-Транс», М.И.В. в пользу А.А.А. в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

С ООО «Вега-Транс», М.И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана в равных долях государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.В. просит решение районного суда изменить в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ООО «Вега-Транс» и М.И.В., освободив М.И.В. от гражданско-правовой ответственности. Ответчик М.И.В. считает, что в действиях истца А.А.А. имела место грубая неосторожность.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неверно установил наличие достаточной причинно-следственной связи между ДТП и наступлением последствий в виде причинения телесных повреждений истцу А.А.А. Полагает, что факт падения пассажира А.А.А. и получения ею травмы стал возможен не вследствие механического столкновения транспортных средств, а вследствие действий водителя автобуса Г.В.В. после ДТП. Считает, что истцом не были предприняты разумные и достоточные меры, направленные на фиксацию во время движения своего положения в маршрутном транспортном средстве. Таким образом, в действиях истца А.А.А. имела место грубая неосторожность и сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда должна быть соразмерно уменьшена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Вега-Транс» М.Ю.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2014 года по адресу: <адрес> произошло столкновение маршрутного автобуса (маршрут <данные изъяты>) марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.В.В., принадлежащего С.В.М., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.И.В. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло падение пассажира маршрутного автобуса (маршрут <данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» А.А.А.

Определением районного суда от 24 сентября 2014 года по делу была назначена судебно-медицинская и медико-социальная экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов №<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2014 А.А.А. получила закрытую тупую травму органов живота в виде разрывов верхнего полюса селезенки и нижней поверхности левой доли печени, потребовавшей проведение экстренной операции по удалению поврежденной селезенки (спленэктомия) и ушиванию разрыва печени. Эта травма возникла от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении потерпевшей и ударе левой половиной живота о предмет с выступающей контактирующей частью в салоне автобуса в момент резкой его остановки. Полученная А.А.А. травма органов брюшной полости в виде разрывов печени и селезенки с последующим оперативным ее удалением причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У А.А.А. имеется стойкая значительная утрата общей трудоспособности в размере 30%, в связи с удалением селезенки в результате травмы. В настоящее время, с целью посттравматической реабилитации, для полного восстановления функции поврежденных органов и тканей организма, связанных с полученной травмой, А.А.А. показано однократное санаторно-курортное лечение в течение 21 дня в санаториях гастроэнтерологического профиля («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований в отношении ответчиков ООО «Вега-Транс» и М.И.В., являвшихся на момент ДТП владельцами транспортных средств.

Доводы ответчика М.И.В. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и падением истца, в результате которого А.А.А. был причинен вред здоровью, противоречат обстоятельствам установленным по делу судом первой инстанции.

Доводы ответчика в той части, что падение пассажира автобуса А.А.А. стало возможным в результате действий водителя автобуса Г.В.В. не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности водителя М.И.А., управлявшего автомобилем «Киа <данные изъяты>» в момент ДТП, поскольку из смысла положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает солидарная ответственность их владельцев вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда А.А.А.. в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи