Решение по делу № 2-4583/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4583/15

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л,

При секретаре Власовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПК Союзсберзайм –Калининград о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

КПК Союзсберзайм –Калининград обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом о взыскании в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» солидарно с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На стадии исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключённого между сторонами мирового соглашения Кооператив в полном объёме отказался от взыскания с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Лаптева О.Ш. обязалась переуступить права аренды на принадлежащие ей земельные участки, расположенные в <адрес>.

Кооператив ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОСП с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако своевременно заявления рассмотрены не были. Напротив, все исполнительные производства в отношении должников Лаптевых были объединены в сводное ИП, в рамках которого наложены запреты в отношении земельных участков, явившихся предметом мирового соглашения, что, в свою очередь, не позволило произвести государственную регистрацию уступки прав по договору аренды.

Должник Лаптева О.Ш. исполнила условия мирового соглашения, вследствие чего, сонвоания для его принудительного исполнения у кооператива отсутствуют, между тем, условия мирового соглашения фактически не исполнены, государственная регистрация сделки приостановлена.

КПК Союзсберзайм –Калининград полагает, что вопрос о прекращении исполнительного производства подлежал разрешению в 10-дневный срок, однако никаких решений на заявления кооператива принято не было.

В связи с состоявшимся решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым кооперативу было отказано в удовлетворении требований заявления, кооператив вновь обратился в ОСП с заявлением, в котором просил не прекращать исполнительные производства в отношении Лаптевых, однако несмотря на такие обстоятельства, по истечении года с момента предъявления определения суда об утверждении условий мирового соглашения, исполнительные производства были все-таки прекращены.

На основании изложенного КПК Союзсберзайм-Калининград просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Чернолуцкого С.И. о прекращении исполнительных производств № №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель КПК Союзсберзайм –Калининград не явился. Причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судебный пристав исполнитель Чернолуцкий С.И. в судебном заседании просил отказать взыскателю в удовлетворении заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Должники Лаптев Д.В., Лаптева О.Ш. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждены исполнительные производства №, № на основании исполнительных документов, выданных по решению Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На стадии исполнительного производства сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденного судом мирового соглашения сторон, Кооператив в полном объёме отказался от взыскания с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а Лаптева О.Ш. во исполнение заемных обязательств обязалась переуступить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, стоимость которого соглашением сторон определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № о взыскании в пользу КПК «Союзсберзайм-Калининград» солидарно с Лаптева Д.В. и Лаптевой О.Ш. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. прекращены судебным приставом исполнителем Чернолуцким С.И. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 43, ст. 6,14,44,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что на стадии исполнительного производства между взыскателем и солидарными должниками заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно вынес постановление о прекращении исполнительных производств в отношении Лаптевых.

Вопреки доводам заявления закон не содержит пресекательных сроков для принятия судебным приставом исполнителем решения о прекращении исполнительного производства при наличии оснований, перечисленных в п.п. 3 п.2 ст. 43 закона «Об исполнительном производстве». Более того, прекращение исполнительного производства в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником является обязанностью судебного пристава исполнителя, исполнение которой не зависит от волеизъявления сторон исполнительного производства.

Сама по себе длительность принятия судебным приставом исполнителем решения о прекращении исполнительных производств не ставит под сомнение законность оспариваемых постановлений. Бездействие в указанной части предметом судебном проверки не является и не являлось.

Оспариваемые взыскателем постановления приняты в пределах полномочий должностного лица, соответствуют закону.

С момента утверждения мирового соглашение обязательства между должником и кредитором исполняются в соответствии с установленными в нем условиями, поэтому прекращение исполнительного производства по исполнению судебного акта в его первоначальном виде, прав взыскателя не нарушает.

При таком положении условия для удовлетворения заявления КПК Союзсберзайм-Калининград, перечисленные в ч.4 ст. 258 ГПК РФ, отсутствуют. В этой связи в удовлетворении заявления КПК Союзсберзайм –Калининград следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление КПК Союзсберзайм –Калининград о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: