Решение по делу № 11-44/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-44/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Хлыстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева В. И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 24.11.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева В. И. к Товариществу собственников жилья «У Серебрянных ворот» о взыскании убытков отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Веселовского А. В., действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Малаха Л. И., действующей на основании Устава, просившей оставить решение мирового судьи без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В. И. (далее-также истец) обратился к мировому судье с иском к Товариществу собственников жилья «У Серебрянных ворот» (далее-также ТСЖ «У Серебрянных ворот», ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование указал, что ТСЖ «У Серебрянных ворот» обратилось в Арбитражный суд с иском к ТСЖ «Центр» об устранении препятствий к осуществлению права собственности на земельный участок. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев В.И. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «У Серебрянных ворот» отказано.

Андреев В.И. для защиты своих прав обратился к представителю Веселовскому А.В., за услуги которого оплачено ### При вынесении Арбитражным судом Владимирской области решения по делу вопрос о возмещении Андрееву В.И. судебных расходов не был разрешен, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лица, в пользу которых принят судебный акт. Просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на представителя на основании ст.ст.15,1064,1080 ГК РФ в размере ###

Истец Андреев В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Веселовский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что АПК РФ не предусматривает возмещение судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому понесенные Андреевым В.И. расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Представитель ответчика ТСЖ «У Серебрянных ворот» Малаха Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, полагала, что представителем Веселовским А.В. фактически не были оказаны юридические услуги, указанные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.И. был привлечен к участию в деле не по инициативе ответчика. Полагала, что расходы в размере ### являются чрезмерно завышенными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев В.И. просит решение мирового судьи отменить, считая решение незаконными необоснованным. Указал, что необходимость несения истцом расходов обусловлена тем, что он как член ТСЖ «Центр» и как лицо, пользующееся парковочной конструкцией на земельной участке, являющемся предметом спора в Арбитражном суде Владимирской области, имел субъективный материально-правовой интересе к делу, поскольку судебное постановление могло повлиять на его права и обязанности. Поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении требований ТСЖ «У Серебрянных ворот» о демонтаже парковочных конструкций было отказано, то вывод мирового судьи об отсутствии противоправных виновных действий со стороны ТСЖ «У Серебрянных ворот» является неправильным.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Представитель истца Веселовский А.В. против прекращения производства по делу возражал, указав, что на момент рассмотрения дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не было принято, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешался судами по правилам искового производства на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отметил, что истец в настоящее время лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных издержек, т.к. решение Арбитражного суда Владимирской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика Малаха Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Андреев В.И., к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 настоящего Кодекса.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ14-7509).

Согласно п.п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ТСЖ «У Серебрянных ворот» к ТСЖ «Центр» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа парковочных конструкций и приведения земельного участка в первоначальное положение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев В.И. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «У Серебрянных ворот» отказано. (л.д.7-10).

Интересы Андреева В.И. в Арбитражном суде Владимирской области представлял Веселовский А.В., действующий по доверенности на основании договора ### от 10-.01.2015 г., за услуги которого согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.И. было оплачено ### (л.д.11-12).

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку требования истца Андреева В.И. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Доводы представителя истца Веселовского А.В. о том, что на момент рассмотрения дела Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не было принято, поэтому вопрос о взыскании понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешался судами по правилам искового производства на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными.

Согласно положений ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1) Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2).

    Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возмещении Андрееву В.И. судебных расходов не разрешался. Сведений о том, что Андреевым В.И. в Арбитражный суд Владимирской области подавалось заявление о возмещении судебных издержек и в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, не подлежат, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно правоприменительной практики Верховного Суда РФ, существовавшей на момент рассмотрения дела мировым судьей, возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке гл.9 АПК РФ не исключалось. Так, в Определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, А46-15465/2012 Верховный Суд РФ указал, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

    Доводы представителя истец истца Веселовского А.В. о том, что в настоящее время истец лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных издержек, т.к. решение Арбитражного суда Владимирской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ и срок для обращения в суд пропущен, на выводы суда также не влияют, поскольку обстоятельства, по которым истец не обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке и сроки, установленные АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. При этом в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возмещении судебных издержек может быть восстановлен судом.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░