Решение по делу № 2-48/2015 (2-4165/2014;) от 20.10.2014

к делу № 2-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности – Сиротюк А.С.,

ответчицы Шевченко (Винниковой) О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шевченко (Винниковой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шевченко (Винниковой) О.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 14.01.2013г. Винникова О.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №2251262814. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 176866 руб. 51 коп. сроком на 36 месяцев под 41,90% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполняет. На 17.08.2014г. сумма задолженности составляет 162143 руб. и состоит из основного дола в размере 136203 руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23532 руб. 47 коп., процентов на просроченный долг в размере 2406 руб. 90 коп. Считает существенным нарушение ответчиком условий кредитного договора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 162143 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4442 руб. 86 коп.

26.11.2014г. в суд от ответчицы Шевченко (Винниковой) О.С. поступило встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска ответчица пояснила, что в период пользования кредитом она исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушала условия кредитного договора, так как у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода. Несвоевременные платежи по договору ведут к начислению ей штрафных санкций, предусмотренных сделкой. Она обращалась в НБ «Траст» с заявлением о приведении условий договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами. Считает, что понуждая ее оставаться в рамках договорных отношений НБ «Траст» (ОАО) нарушает ее право на достойную жизнь. Просит суд расторгнуть кредитный договор №2251262814 от 14.01.2013г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считал их необоснованными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица возражала против удовлетворения иска истца. Поддержала заявленные ею встречные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что иск НБ «Траст» (ОАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п. 1.2, 1.4, 1.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО) обязался представить Винниковой О.С. кредит на сумму 176866 руб. 51 коп. сроком на 36 месяцев под 41,9% годовых. Банком обязательства исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета Винниковой О.С. за период с 14.01.2013г. по 17.08.2014г.

Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды подтверждается, что Винникова О.С. согласилась с тем, что кредит должен быть возвращен ею в оговоренные в договоре сроки, за пользование кредитом она уплачивает кредитору проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, Тарифами по карте.

В соответствии с п.1.14 Заявления о предоставлении кредита установлено, что оплата заемщиком платежей по кредиту осуществляется в сроки, установленные графиком платежей.

Размер первого, ежемесячного, а также последнего платежа установлен п.1.9, п.1.11, п.1.13 и составляет 8708 руб., 8708 руб. 40 коп. и 8331 руб. 78 коп., соответственно.

Из свидетельства о заключении брака № от 25.04.2014г. усматривается, что Винникова О.С., заключила брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия Шевченко.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Своих обязательств по кредитному договору по надлежащему осуществлению погашения задолженности по договору ответчица Шевченко (Винникова) О.С. надлежащим образом не исполняет (с 20.06.2013г. допускает неоднократные просрочки платежей, последний платеж произведен 29.04.2014г.).

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162143 руб.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор №2251262814 от 14.01.2013г. не содержит условий о расторжении договора по соглашению сторон. Доказательств существенных нарушений договора со стороны НБ «ТРАСТ» (ОАО) Шевченко (Винниковой) О.С. суду не представлено. Также отсутствуют другие основания расторжения договора, предусмотренный данной правовой нормой.

В своих доводах Шевченко (Винникова) О.С. ссылается, на то, что ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и нарушала его условия. Суд полагает, что данный вывод истицы по встречному иску основан на неправильном толковании норм материального права. Так банком не было заявлено требования о расторжения кредитного договора. Заемщица же, хоть и нарушала условия кредитного договора, но платежи в уплату задолженности по кредитному договору ею вносились. Таким образом, основания, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Шевченко (Винникова) О.С. в своем встречном исковом заявлении также ссылается, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, так как ее доход уменьшился, что не позволяет ей выполнять в полной мере взятые на себя обязательства.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, как усматривается из п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем Шевченко (Винниковой) О.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности данных четырех условий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Шевченко (Винниковой) О.С. не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, суд считает, что в удовлетворении встречного иска Шевченко (Винниковой) О.С. надлежит отказать.

Как усматривается из платежного поручения №136295 от 18.08.2014г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4442 руб. 86 коп. С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шевченко (Винниковой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко (Винниковой) О.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность в размере 162 143 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 442 руб. 86 коп..

В удовлетворении встречного иска Шевченко (Винниковой) О.С. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова