Решение по делу № 22-549/2016 от 18.05.2016

       Судья Синицына О.Р.                                                                                              № 22- 549

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        09 июня 2016 года                                                          г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи     Нехайковой Н.Н.

при секретаре Политовой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.

осужденного Рябова А.Н.

защитника адвоката Григорова А.А.

защитника осужденного Виноградова А.С. адвоката Пожидаевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рябова А.Н. и его защитника адвоката Григорова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя С.В. Горенюк на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года, которым

Виноградов АС. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Рябов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

судимый

24 июля 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 рублей,

28 сентября 2007 года ( с учетом внесенных 12 августа 2011 года изменений) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 рублей,

09 ноября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 ( одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 год

Мера пресечения Рябову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда постановленной в особом порядке принятия судебного решения, Виноградов А.С. и Рябов А.Н. признаны виновными в том, что они около 21 часа 16 февраля 2016 года вступив в предварительный преступный сговор между собой направленный на тайное хищение чужого имущества взломав навесной замок входной двери торгового павильона, расположенного по адресу <адрес> тайно похитили продукты питания и полуфабрикаты принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав      выступления осужденного Рябова А.Н., защитника адвоката Григорова А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора Зотову С.М.., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении,

                                     У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.Н. считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно не признано в его действиях совокупности исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.64 УК РФ. Указывает, что к смягчающих наказание обстоятельствам не отнесены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий, причиненный ущерб возмещен. Полагает, что суд в недостаточной степени учел состояние его здоровья, имеющийся у него перелом позвоночника. Просит руководствуясь принципом гуманизма изменить приговор и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Рябова А.Н.- адвокат Григоров А.А. расценивает назначенное Рябову А.Н. наказание как чрезмерно жесткое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. А также поведению Рябова после совершения преступления, при этом указывает, что Рябов еще до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, а на протяжении предварительного следствия не только признал вину и дал правдивые показания, но компенсировал недостающую продукцию в денежном выражении, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства и регистрация, женат, характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал. В действиях Рябова имеет место простой рецидив преступлений, в связи с этим суд мог применить к нему как условную меру наказания. так и положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако не сделал этого назначив чрезмерно жесткое наказание.

Просит приговор изменить и назначить Рябову либо наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рябова А.Н. его явку с повинной, которую он написал до возбуждения уголовного дела.

         Приговор в отношении Виноградова А.С. никем не обжаловался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным и обоснованным.

По ходатайству осужденных Виноградова А.С. и Рябова А.Н. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимых: ходатайство заявлено после консультации с адвокатами, подсудимые знали об особенностях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Виноградов А.с. и Рябов А.Н. заявили о том, что согласны с обвинением, просят рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Рябову А.Н., учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.

       В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены : полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Рябова А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, написанной Рябовым А.Н. нет.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2016 года в ходе осмотра помещения- хозяйственной постройки ( л.д.47) который проходил с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, был обнаружен мешок с мясом и мясными полуфабрикатами при этом присутствовавший при данном следственном действии Виноградов А.С. пояснил, что данные полуфабрикаты похищены им вместе с Рябовым А.Н.

Таким образом у органов следствия на момент написания Рябовым явки с повинной была достоверная информация о совершении данного преступления Виноградовым и Рябовым, каких либо новых сведений, которые бы следствию известны не были данная явка с повинной не содержит.

В то же время суд обоснованно признал представленную протоколах явок с повинной информацию как имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и учел как смягчающее наказание обстоятельство ( активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Доводы осужденного о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными. В материалах уголовного дела данных, подтверждающих наличие на иждивении у осужденного родных несовершеннолетних детей, не имеется ( т.1 л.д.177).

В судебном заседании Рябов А. Н. указал, что у него пока нет родных детей.

В то же время при назначении наказания судом учтено наличие в действиях Рябова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Мотивировано судом и невозможность применения к Рябову А.Н. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УКРФ. С данной мотивировкой согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Рябова А.Н., предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Рябову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, определив размер наказания с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений ( ч.3 ст.68 УК РФ) является правом суда, исходя из данных о личности Рябова А.Н., который с 18 ноября 2014 года находился под административным надзором, в период которого дважды привлекался к административной ответственности, законных оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Рябову А.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 13 апреля 2016 года в отношении Виноградова А.С. и Рябова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья :                                                                    Н.Н. Нехайкова