Решение по делу № 12-20/2015 от 19.03.2015

Дело №12-20\2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

    27 мая 2015г. г.Кодинск

    Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т.,

с участим

    представителя привлеченного к административной ответственности ФИО5 ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.53),

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление, которым ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000руб. (л.д.3-6).

ФИО5 не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с жалобой, в которой просило постановление отменить Жалоба мотивирована тем, что ФИО5 не нарушало сроков проведения расследования несчастного случая на производстве, поскольку на основании ст.229.1 ТК РФ продлило сроки его расследования (л.д.1-3).

Представитель ФИО5 ФИО2 поддержал жалобу и пояснил суду, что для продления сроков расследования несчастного случая на производстве были объективные причины: необходимо было получить медицинские документы о тяжести вреда здоровью пострадавшему. В день несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос ФИО5 в Кежемскую больницу о даче медицинского заключения о степени тяжести травмы пострадавшего. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт расследования несчастного случая на производстве.

ФИО7 уведомлена о рассмотрении жалобы, просила рассмотреть без ее участия (л.д.58, 60). Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

    Суд, выслушав представителя ФИО5 исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 нарушило требования ст.229.1 ТК РФ о расследовании несчастного случая на производстве в течение 3-х дней и расследовало несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ за что ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000руб. (л.д.3-6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5 ФИО4 при передвижении по лестничному маршу к месту, отведенному для курения, оступился в конце лестничного марша, в результате чего получил травму правой ноги и был доставлен в Кежемскую больницу. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была причинена травма легкой тяжести (акт расследования несчастного случая на производстве на л.д.7-10).

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшего несчастного случая на производстве, создало комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. При необходимости получения соответствующих медицинских заключений срок расследования может быть продлен председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Председателем комиссии по расследованию несчастного случая приказом от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок расследования несчастного случая на производстве до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья пострадавшего ФИО4 (приказ от 05.12.2014г. на л.д.12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок продления расследования несчастного случая на производстве председателем соответствующей комиссии ФИО5 был продлен на законных основаниях, поскольку в силу ст.229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в т.ч. медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. Из выданного Кежемской районной больницей Медицинского заключения…, согласно которого ФИО4 причинено повреждение легкой степени тяжести, следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ т.е. в срок более 3-х дней, установленных для расследования несчастного случая на производстве при легком повреждении здоровья (л.д.62).

Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшего ФИО4, выданное Кежемской больницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в то время как пострадавший был доставлен в эту больницу ДД.ММ.ГГГГ также не нарушает действующим норм и правил, поскольку в силу п.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012г. №441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» медицинские заключения должны быть выданы в срок, не превышающий 3 рабочих дней после окончания медицинских мероприятий: медицинские мероприятия начались ДД.ММ.ГГГГ в четверг, в день обращения пострадавшего; 3-й день срока выдачи мед.заключения приходился на выходной день, субботу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на законных основаниях перенесен на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Иное частями 2 и 3 ст.5.27 КоАП РФ и ст.5.27.1 КоАП РФ для ФИО5 не предусмотрено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает жалобу удовлетворить; постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000руб. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000руб. отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступившего в законную силу решения суда в Красноярском краевом суде.

Судья Т.Т.Тимохина