Решение по делу № 12-100/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                               18 мая 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской Г.А.,

представителя Стрельчука Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Калимулиной Анзиры Харисовны – Стрельчука Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Калимулиной Анзиры Харисовны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Калимулина А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежащему взысканию в доход государства.

На указанное постановление представителем Калимулиной А.Х. – Стрельчуком Р.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право Калимулиной А.Х. на защиту. Личность Калимулиной А.Х. в судебном заседании не устанавливалась, при вынесении решения по делу не было учтено наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние ее здоровья. Кроме того, заявитель считает, что истек срок привлечения к административной ответственности Калимулиной А.Х.

В судебное заседание Калимуллина А.Х. не явилась, представитель просил дело об административном правонарушении рассмотреть в её отсутствие.

Представитель, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что Калимуллина А.Х. в суд первой инстанции явиться не могла по состоянию здоровья. Кроме того, штраф ею был уплачен. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, постановление мирового судьи – отмене.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Калимулиной Анзиры Харисовны – Стрельчука Р.А. и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу № № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Калимулина Анзира Харисовна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке (л.д.2).

Факт совершения Калимулиной А.Х. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Калимулина Анзира Харисовна совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки и порядке. Таким образом, Калимулина А.Х. должна была уплатить административный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сведениями о привлечении к административной ответственности Калимулиной Анзиры Харисовны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием информации об уплате административного штрафа в установленный срок Калимулина А.Х. извещена о явке в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Извещение получено Калимулиной А.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,7); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Калимулина А.Х. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. Данное постановление вручено Калимулиной А.Х. ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был оплачен штраф в размере 500 руб., по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому уплата штрафа по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, Калимулина А.Х. в административный орган для его составления не явилась, в связи с чем, протокол был составлен в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ копия протокола направлена Калимулиной А.Х. (л.д.2).

Процессуальные права, в том числе, со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Калимулиной А.Х. были разъяснены в протоколе (л.д.3).

Все процессуальные действия в отношении Калимулиной А.Х. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Калимулиной А.Х. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них зафиксированы, каких-либо замечаний при составлении ни от кого не поступало.

Достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений, в частности нарушений требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не усматривается. О месте и времени рассмотрения административного дела Калимулина А.Х. извещена мировым судьей надлежащим образом. Также установлено, что в судебном заседании принимал участием представитель Стрельчук Р.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом как следует из материалов дела, Калимулина А.Х. в судебное заседание к мировому судьей не явилась, ее представителем было заявлено ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

По смыслу статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал итоговом решении и правомерно отказал в связи с тем, что истекал срок привлечения к административной ответственности (л.д.27-30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данной правовой позицией, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Калимулиной Анзиры Харисовны – Стрельчука Р.А. о том, что мировым судьей было нарушено право Калимулиной А.Х. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствии подтверждения не нашли, так как Калимулина А.Х. осуществляла защиту своих интересов через своего представителя Стрельчука Р.А., который участвовал в судебном заседании.

Доводы Стрельчука Р.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено после истечения трех месяцев не состоятельны, так как в соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения Калимулиной А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калимулиной А.Х. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Доводы жалобы Стрельчука Р.А. о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе личность Калимулиной А.Х., наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также состояние здоровья, являются надуманными, поскольку наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях Калимулиной А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Калимулиной А.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Калимулиной А.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимулиной Анзиры Харисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Калимулиной Анзиры Харисовны – Стрельчука Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

    Судья

    Тюменского районного суда

    Тюменской области                                                                       Г.А. Якубовская