Решение по делу № 2-971/2015 (2-9873/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Вершининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиши Лансер госномер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что его автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указывает, что в установленный законом срок, страховщик не произвел страховую выплату, отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр «Бизнес и право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 120246 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов 790 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 440 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 612 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. Также, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил в требованиях отказать в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Указывает, что размер возмещения услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям о разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины неявки третьего лица неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3ст. 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По настоящему делу судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер № рус, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный номер р903ео 34 рус под управлением ФИО3 В.С. (собственник т/с ОАО «Вим-Биль-Дан») и автомобиля марки Мицубиши Лансер государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (собственник т/с ФИО1), что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель автомобиля ФИО2 В.С., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справкой о ДТП (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом серии №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг ООО «Городской центр «Бизнес и право», оплатил стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр «Бизнес и право», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей, составляет 120246 рублей (л.д. 25).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксресс-Система». Перед экспертами поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП (л.д. 47-48).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет 99415 рублей (л.д. 55).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, является членом независимой саморегулируемой ассоциации оценщиков РФ, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе. Выполненное экспертное заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно ­обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других, собранных по делу, доказательств.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную в размере 99415 рублей обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.

В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что вопреки утверждениям истца о том, что страховщик не произвел ему страховую выплату, суд установил, что п/поручением 863795 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 65328,34 рублей (л.д. 44). Вместе с тем, посколькуответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора страхования, то с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34086,66 рублей, как разница между определенной в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 99415 рублей и частично произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 65328,34 рублей, а также подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, как составляющей страховой выплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу надлежит отказать..

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора страхования, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 41086,66 рублей, что составляет 20543,33 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности составили 700 рублей (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Требование о взыскании нотариального тарифа в размере90 рублей за нотариальное удостоверение документов не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не представил доказательств реальных понесенных расходов в указанной сумме.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции составили 440 рублей (л.д. 13, 14). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 440 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов составили 612 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 37). Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов подлежит взысканию 612 рублей

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 36).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 36).

Интересы истца в одном судебном заседании на основании доверенности представляла ФИО7 (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 2209,16 рублей, а всего в сумме 2509,16 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34086,66 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 440 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 612 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20543,33 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 85913,34 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 90 рублей,- истцу отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2509,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.