Решение по делу № 2-8897/2014 от 28.05.2014

                                     Дело № 2-8897/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО11 Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с последнего в его пользу 2 300 000 рублей в счет возврата по недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения <адрес> в <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем при вынесении решения не решен вопрос о применении ст.167 ГК РФ в виде последствий недействительности сделки, а именно о возврате денежных средств переданных ФИО1 за квартиру. По данным основаниям истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требуя удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласились.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель третьего лица до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., из которых 2 250 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, а 50 000 руб. обязался передать в течение 2 дней после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно распискам в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 250 000 рублей и 50 000 рублей.

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО6. ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении к заключению основного договора мены с доплатой.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность заключить основной договор мены с доплатой с ФИО6 и ФИО7 на условиях договора мены с доплатой до ДД.ММ.ГГГГ года. В части требования о возложении обязанности на ФИО1 вернуть ФИО2 2 250 000 рублей иск оставлен без удовлетворения.

При этом Кировский районный суд <адрес> вышеуказанным решением суда, признавая сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 вернуть ФИО2 денежную сумму 2 250 000 рублей, то есть о применении двусторонней реституции, ссылался на то, что подлежащая возврату ФИО2 сумма требует уточнения и доказывания, что, по мнению суда, должно являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку произведена вопреки заключенному с Литвиновыми ДД.ММ.ГГГГ договору мены с доплатой, без его предварительного расторжения, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, судом в решении выражены суждения о сомнении в передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанной в договоре денежной суммы ФИО1

Судебная коллегия, рассматривая в апелляционном порядке названное гражданское дело, пришла к выводу о том, что ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО2, желал уйти от исполнения обязательств взятых перед Литвиновыми по предварительному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года.

На запрос суда Кировским районным судом <адрес> отказано в предоставлении документов по факту передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела иску ФИО6. ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понуждении к заключению основного договора мены с доплатой,.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ФИО1, согласно которому он подтвердил, что действительно продал спорную квартиру ФИО2, который передал за нее двумя частями наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб., о чем он выдал две расписки на 2 250 000 рублей и 50 000 рублей. В этой связи признает исковые требования, но за отсутствием денежных средств вернуть их не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (полномочия проверены) поддерживая исковые требования суду пояснил, что при рассмотрении искового заявления в Кировском районном суде не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2, переданных им ФИО1 в счет сделки по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств ФИО2 ФИО1 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме (полномочия на признание исковых требований отражены в нотариально удовлетворенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в действительности ФИО1 не получал от ФИО2 никаких денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельства у них не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по красноярскому краю до начала судебного заседания представил пояснения на исковое заявление, согласно которому в случае поступления в регистрационный орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 получил от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 250 000 рублей и 50 000 рублей, данные расписки не оспорены, ФИО1 в своем письменном заявлении не оспаривал факт получения данных денежных средств по указанным распискам и с исковыми требованиями согласился, его представитель, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, третьи лица доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 не получал денежные средства от ФИО2 за квартиру, не представили, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, исходя из имеющих в деле доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 19 700 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 700 рублей, всего 2 319 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. ФИО12