Решение по делу № 33-2174/2019 от 19.04.2019

Судья Одинцова О.П.                     Дело № 33-2174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ончукова В.Н. – Гуляева Е.В. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым производство по делу по иску Ончукова Владислава Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской республике» о признании факта получения травмы в период службы прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ончуков В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике», которым просил признать факт получения им травмы в период службы в ОВД Кезского района Удмуртской Республики в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ОВД Кезского района Удмуртской Республики в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.27.03.2009 при исполнении служебных обязанностей получил травму обеих плечевых суставов и находился на лечении в Кезской ЦРБ и в медико-санитарной части МВД УР.

21.05.2009 вышел на службу. 13.07.2009, находясь дома, почувствовал сильную боль в области левого плечевого сустава и обратитился за медицинской помощью к врачу-хирургу Кезской ЦРБ. Врачом был поставлен диагноз: «привычный вывих левого плеча». Вывих плеча был вправлен, назначено амбулаторное лечение. Однако лечение никакого облегчения не принесло. По настоянию руководства ОВД Кезского района УР был вынужден подать рапорт об увольнении по собственному желанию. Согласно справке военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по УР № 3035 от 15.09.2009 полученная травма истца является тяжелой и связана с исполнением служебных обязанностей. Тем не менее, после медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Удмуртской Республике 09.11.2009 вынесено заключение, из которого следует, что заболевание ОнчуковаВ.Н. получено в период военной службы. На основании ст. 43 «в», 10 «в» гр. 2 РБ и физических недостатков (приказ МВД РФ № 440 от 14.07.2004) – Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения 4 на момент увольнения из ОВД 21.07.2009.

12.11.2009 вновь обратился за медицинской помощью в Кезскую ЦРБ, где был поставлен диагноз» «привычный вывих левого плечевого сустава», при этом врач-хирург указал, что последствия травмы, полученной 27.03.2009 во время несения службы. Только в течение 2010 года был вынужден пять раз обращаться в приемный покой для вправления вывиха.

Установление данного факта необходимо ему для получения денежной компенсации в размере двух миллионов рублей и ежемесячной денежной компенсации.

В судебном заседании истец Ончуков В.Н., его представитель Гуляев Е.В. заявление поддержали по изложенным в нём доводам. Пояснили, что при установлении данного факта истец будет иметь право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, а также ежемесячной денежной компенсации. При этом в соответствующие органы с заявлением о получении данных выплат истец не обращался.

Представители ответчика Махмудов Э.А., Мельникова Г.Р. в судебном заседании пояснили, что стороной ответчика факт получения истцом травмы в период службы в ОВД Кезского района Удмуртской Республики в должности помощника оперативного дежурного дежурной части не оспаривается, по данному факту ответчиком выносились положительные заключения и признание судом данного факта не повлечет для истца никаких юридических последствий.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ончукова В.Н. – Гуляев Е.В. просит определение суда отменить. Считает, что судом не учтен тот факт, что он обращался ранее в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» и ему отказывали в проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что им необходимо представление рентгеновских снимков до и после вывиха. Это незаконно. Он был вынужден обратиться в БУЗ УР «Кезская РБ МЗ УР» о предоставлении снимков с 2009 года, но срок хранения архива по данной категории документов составляет 5 лет, и не имеется возможности их предоставить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из заявленного Ончуковым В.Н. требования об установлении факта имеющего юридическое значение и отсутствия требований, касающихся спора о праве, суд первой инстанции правомерно применил положения главы 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявляя требование об установлении факта получения травмы в период службы,Ончуков В.Н. выражает несогласие с заключением военно-врачебной комиссии о категории его годности к военной службе и считает, что он негоден к военной службе. Полагает, что установление факта получения травмы в период службы повлечет у него право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, а также ежемесячной денежной компенсации.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590, решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.

Таким образом, из указанных норм следует, что единовременное пособие выплачивается сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Решение вопроса о выплате единовременного пособия возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в территориальных органах МВД России. Причинная связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей устанавливается посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Следовательно, для получения единовременной выплаты необходимо соблюсти установленный законодательством порядок, который заявителем не соблюден. Как установлено судом, в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением для решения вопроса о выплате единовременного пособия истец не обращался. Заключение военно-врачебной экспертизы заявителем не оспаривается.

Получение травмы в период службы отражено в справке начальника ОВД по Кезскому району от 22.05.2009, заключении служебной проверки от 27.07.2009, заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по УР от 09.11.2009 № 3523 и ФКУЗ МСЧ МВД РФ по УР не оспаривается.

При таких обстоятельствах сам по себе юридический факт получения травмы в период службы юридического значения не имеет и не подлежит установлению в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            Ф.Р. Батршина

                                    Э.В. Нургалиев