Решение по делу № 12-208/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-208/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         17 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу <...> ГБУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» Коваленко Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 15 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. <номер> от 15 декабря 2014 года, резолютивная часть которого оглашена 10 декабря 2014 года, должностное лицо – <...> ГБУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» (сокращенное наименование ГБУЗ «ВООД № 3») Коваленко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <...> в размере <...> за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, а также отменить постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как в ходе проверки документации по закупке со стороны уполномоченного органа Министерства экономики Волгоградской области замечаний не было; нормативные документы не содержат четких требований к описанию срока годности лекарственных препаратов в виде процентного соотношения, количества месяцев или иных требований, тогда как письмо ФАС от 26 августа 2014 года № АК/34487/14 «О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов» носит рекомендательных характер и официально опубликовано не было; по закупке запросов от поставщиков по разъяснению документации относительно остаточного срока годности лекарственных препаратов не поступало, самими поставщиками установленное требование не было расценено как ущемление их прав или установленных неравных условий.

На рассмотрение жалобы Коваленко Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника Вавиловой С.И.

В ходе судебного разбирательства защитник Коваленко Н.В. – Вавилова С.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить оспариваемое постановление должностного лица УФАС России по Волгоградской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Коваленко Н.В. состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила возражения по доводам жалобы, которые считает несостоятельными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Иванов Я.В. при рассмотрении жалобы указал, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении <номер> от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления <номер> от 15 декабря 2014 года была направлена на имя <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. почтой и получена ею <дата>, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции и распечаткой сведений с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»; в установленный законом срок данное постановление было оспорено в <...>, <дата> <...> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности; <дата> аналогичная жалоба была направлена Коваленко Н.В. в Волжский городской суд по почте, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте, в связи с чем считаю причину пропуска процессуального срока уважительной и полагаю возможным восстановить Коваленко Н.В. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, возражения должностного лица административного органа, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в ред. от 28.12.2013 года), обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.

Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

На основании ст. 24 этого же Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 18 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» для государственной регистрации лекарственного препарата разработчик лекарственного препарата или уполномоченное им другое юридическое лицо представляет в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию лекарственных препаратов, заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, а также в порядке, установленном соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, необходимые документы, из которых формируется регистрационное досье на лекарственный препарат (далее - регистрационное досье).

В регистрационное досье включается, в том числе, проект инструкции по применению лекарственного препарата, содержащего, помимо прочего, срок годности и указание на запрет применения лекарственного препарата по истечении срока годности.

В процессе регистрации лекарственного препарата доказывается его эффективность, качество и безопасность. Следовательно, факт государственной регистрации лекарственного препарата означает его соответствие требованиям эффективности, качества и безопасности в период срока его годности.

При рассмотрении жалобы нашло подтверждение того, что Коваленко Н.В., являясь <...> ГБУЗ «ВООД № 3» с <дата> по <дата>, что следует из копии распоряжения министерства здравоохранения Волгоградской области о назначении на должность <номер> от <дата>, приказа министерства здравоохранения Волгоградской области о продлении срочного трудового договора от <дата> <номер>, является, как это определено ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом - лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении.

В соответствии с разделами 2, 3, 5 должностной инструкции <...> ГБУЗ «ВООД № 3», <...> учреждения осуществляет непосредственное руководство ГБУЗ «ВООД № 3» в соответствии с законодательством, определяющим деятельность учреждений здравоохранения; утверждает штатное расписание, финансовый план, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс учреждения; обеспечивает исполнение учреждением всех обязательств перед государственными социальными фондами, поставщиками, заказчиками, а также исполнение хозяйственных и трудовых договоров; имеет право действовать от имени учреждения без доверенности; несет ответственность, в том числе, за целевое расходование финансовых средств, медикаментов и других финансовых ценностей.

Таким образом, <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. является должностным лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе, и выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> уполномоченным органом - ГБУЗ «ВООД № 3» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства <...>, заказчик: ГБУЗ «ВООД № 3», номер извещения <номер>, а также документация об электронном аукционе, в таблице 1 раздела 3 «Техническое задание» которой установлено требование к сроку годности лекарственного препарата <...> в процентном выражении – не менее <...>.

Тем самым, указанные требования заказчика об остаточном сроке годности лекарственного препарата, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, предлагающие к поставке лекарственные препараты одного товарного рынка (либо один лекарственный препарат), но имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности при зарегистрированных одинаковых сроках годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в процентах, поставлены в неравные условия.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что согласно государственному реестру лекарственных средств на территории Российской Федерации зарегистрировано более <...> лекарственных средств <...> в форме раствора для внутривенного и подкожного введения различных производителей. Например, лекарственное средство <...>, производимое в <адрес> компанией <...>, в соответствии с регистрационным удостоверением <номер> от <дата>, имеет срок годности <...> года; лекарственное средство <...>, производимое в <адрес> <...>, в соответствии с регистрационным удостоверением <номер> от <дата>, имеет срок годности <...> года. Таким образом, если заказчиком в документации установлено требование об остаточном сроке годности не менее <...>, то при расчете остаточного срока годности указанных выше лекарственных средств, участники закупки, предложившие такие лекарственные средства с разным сроком годности ставятся в неравные условия, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из требований заказчика к остаточному сроку годности не менее <...>, участник закупки, предложивший в своей заявке лекарственное средство с остаточным сроком годности (в перерасчете на проценты) менее <...>, не сможет принять участие в закупке, несмотря на то, что фактически остаточный срок годности удовлетворяет периоду потребления заказчиком препарата.

Факт утверждения документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. свидетельствует о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

<дата> по факту выявленного нарушения заместителем прокурора города Волжского В.М.Е. в отношении <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для рассмотрения и принятия решения по существу. В постановлении Коваленко Н.В. указала, что с постановлением не согласна.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области <номер> от 15 декабря 2014 года <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде <...> в размере <...>.

К выводу о виновности должностное лицо административного органа пришло на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе должностной инструкции <...> ГБУЗ «ВООД № 3», извещения о проведении электронного аукциона от <дата> и иной документации об электронном аукционе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора города Волжского от <дата>. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и не оспаривается Коваленко Н.В. и ее защитником, что в утвержденной Коваленко Н.В. документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку лекарственного средства <...> установлено требование к сроку годности лекарственного препарата <...> в процентном выражении – не менее <...>.

Вместе с тем, такое указание на сроки годности лекарственного средства, включенное в документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, не отвечает требованиям действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет установление неравных условий для производителей лекарственных препаратов, ограничение конкуренции и количества участников закупок.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия Коваленко Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь <...> ГБУЗ «ВООД № 3», уполномоченной на утверждение документации об аукционе, <дата> утвердила документацию об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на должностное лицо, рассматривающее дело, обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области сделал обоснованный вывод о виновности <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица УФАС при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доказательств наличия объективных причин невозможности утверждения конкурсной документации, документации об аукционе без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятия Коваленко Н.В., как <...> ГБУЗ «ВООД № 3», являющегося заказчиком, всех зависящих от нее мер по выполнению данной обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях <...> ГБУЗ «ВООД № 3» Коваленко Н.В. вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется, постановление вынесено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Коваленко Н.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в виде <...> в размере, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

Утверждение в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано на признание Коваленко Н.В. административного наказания в виде <...> справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, является не соответствующим тексту постановления, из которого следует, что к данному выводу пришло должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении Коваленко Н.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица постановление, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Коваленко Н.В. срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 28 августа 2014 года № <номер>

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. <номер> от 15 декабря 2014 года о признании <...> ГБУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер № 3» Коваленко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде <...> в размере <...> оставить без изменения, жалобу Коваленко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.